臺灣橋頭地方法院106年度訴字第815號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第815號民事判決

裁判日期：民國106年11月16日

裁判案由：分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第815號原告 陳朝雄 被告 吳政憲
吳承翰 吳佳璋 吳建德 曾 吳淑惠 吳玲美 吳素雲 吳旭娟 吳韋璁 吳姝蓉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬民事訴訟法第56條第1項規定之固有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號、42年台上字第318號判例要旨參照）。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高法院85年度台上字第
905號判決意旨參照）。上訴人雖以土地登記簿上登載之其他共有人全體為被告，但依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之 鄭某 ，於訴訟繫屬前即已死亡，如果屬實，鄭某既早喪失當事人能力，自與上訴人以之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟被告當事人之適格有無欠缺問題；且此訴訟要件之欠缺，因共同被告之其中一被告係於訴訟繫屬前死亡而無從補正。至原告起訴於當事人適格有欠缺者，係訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院70年台上字第2846號、29年抗字第347號判例要旨參照）。
二、本件原告於民國106年7月6日，以 吳五子 等共11人為被告，提起請求分割共有物之訴，有其民事起訴狀本院收文戳章附卷可稽（見106年度審訴字第499號卷宗第6頁）。惟於原告起訴前，被告吳五子已於55年6月19日死亡乙情，有手抄式戶籍謄本在卷可查（見審訴卷第17頁）。是以，原告仍以起訴前即已死亡之吳五子為被告，自屬於法未合。又依民法第759條物權宣示登記之規定，可知於被繼承人亡故之際，繼承人原則上即當然依民法第1148條第1項規定，承受被繼承人財產上之一切權利義務，故吳五子之繼承人無待辦理繼承登記，已因繼承而成為系爭土地之共有人，足見系爭土地於原告起訴時，應尚有其他共有人即吳五子之繼承人。惟原告未併列吳五子之繼承人為被告，揆諸前揭說明，原告對被告等11人起訴之部分，即因未由全體共有人參與訴訟而屬當事人不適格，且此訴訟要件之欠缺，雖因被告吳五子係於訴訟繫屬前死亡而無從補正；惟經本院於106年10月24日裁定命原告應於收受該裁定送達之日起7日內補正：㈠吳五子之繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事均勿略）；㈡查報吳五子之繼承人有無拋棄繼承或限定繼承，如繼承人均已拋棄繼承或繼承人均已死亡，應陳報遺產管理人；㈢陳報是否為訴之變更或追加，㈣本件當事人變更後應為之聲明及陳述，㈤按被告人數，提出書狀繕本。而該裁定於106年10月26日送達，有前開裁定與送達證書在卷可稽，惟原告迄今亦未補正，亦有收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴即顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、綜上所述，原告對被告吳五子等人提起本件分割共有物之訴，既未併列吳五子之繼承人為被告而屬當事人不適格，且就吳五子之部分非屬得補正之事項，故原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第
2項、第78條，判決如主文。中華民國106年11月16日
民事第二庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官楊淳如