裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第125號民事判決
裁判日期：民國101年09月06日
裁判案由：離婚等
臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第125號原告 巫永偉 訴訟代理人 楊振芳 律師被告 蔡美琬 上列當事人間離婚等事件，本院於民國101年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）93年2月21日結婚，被告於93年11月
18日產下一子 巫沛倫 ，詎料被告婚後要求家中一切事情，均要由其決定，連原告所經營之「翔宇通訊行」之業務，亦均要依其意見，原告若有不從或稍有不同意見，被告即勃然大怒，而與原告爭吵不休，被告甚至離家出走至其同學家或另租房子居住，原告為家庭和諧，只得百般隱忍，待被告想返家才回家。又原告經營「翔宇通訊行」之樓下，則做「烤玉米」生意貼補家用，不意被告枉顧原告忙得不可開交，非但不幫忙原告，連家務事亦不做，放給原告操持，原告不得已要求被告分擔家務時，被告又吵著要外出工作，原告依其意見，過不了多久，被告又藉故不做，為此，兩造輒起爭執。期間被告常以其要與原告離婚，並要求原告給新台幣（下同）100萬元，並每月給2萬元為條件，要脅原告，原告當然不從。於99年3月間，被告於與原告爭吵後又告離家，迄今已歷時兩年未曾返回，抵於離家後一星期，利用原告不在家時，回來將其個人用品、衣物及兩造結婚之金飾全數帶走，而被告離家期間未曾與原告有所聯繫，並於100年3月5日傳簡訊與原告，表示其要與原告離婚，要原告給100萬元，不要小孩。於100年4月7日又傳簡訊給原告，表示要與原告離婚，不要100萬元，而要小孩。原告則未加以回應。兩造婚後，因婚姻、家庭觀念有所差異，原告雖想積極與被告溝通，以消弭彼此觀念上之差異，惟均造被告強勢拒絕。且被告於99年3月無故離家後，兩造已未共同生活，期間兩造已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活。兩造因被告離家分居迄今，因久未共同，致感情疏離互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達實質夫妻生活之婚姻目的，足見兩造彼此感情已逝，難以復合，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項請求判准兩造離婚。
（二）兩造之子巫沛倫，就讀國小一年級，向由兩造共同撫養，惟自99年3月間被告離家後，巫沛倫均由原告獨立扶養照顧，而原告工作時間無法早起，故委由原告父親載巫沛倫上學，下課則由原告接回返家，巫沛倫在原告悉心照顧下，雖少母親照料，亦能快樂成長、學習。反觀被告離家後，對巫沛倫之狀況均不聞不問，除了於100年3月5日、100年4月7日傳上開兩通簡訊與原告外，未曾以電話或其他任何方式詢及巫沛倫之身體狀況與生活起居，亦未曾到學校探視，被告上開作為實忝為人母。再者教育子女身教重於言教，被告為人妻，無故拋夫棄子他去，迄今已歷時兩年音訊杳然，悍拒履行夫妻同居義務，致無法予巫沛倫正常之家庭生活環境，顯然其無法予巫沛倫正確之身教。而原告有足夠經濟能力亦有意願撫育巫沛倫，且有退休之原告父母在旁幫忙照顧，而巫沛倫亦表示願意由原告監護，為子女之最大利益著想，兩造之子巫沛倫宜由原告監護之。
（三）對被告抗辯之陳述：
1.錄音內的男聲是原告，兩造在吵離婚的事情，並無被告所講原告有打被告。否認被告所答辯事實，被告說原告在她坐月子都不理她、車禍都沒有看她非事實，坐月子的事情原告母親可證明，車禍事情原告弟弟可證明。95年的診斷證明書不是原告動手打傷被告的。錄音是當時大家一時氣話的，當下沒有動手，因為原告知道她在錄音。
2.當初原告是請同學，當時被告已經離家了，請證人協議離婚，對方要求要一百萬元，本來有簽協議書要去戶政事務所辦理，但是被告沒有到，後來不了了之，玩告請證人這件事情就不要再協議也不要再插手，這兩年來被告對家裡都沒有聯繫也沒有照顧小孩或見面，才訴請離婚。
3.被告離家後出車禍，原告有跟其弟弟一起到醫院，還有遇到被告母親等親人。被告說坐月子沒有人理她非事實，原告母親可以作證。否認被告答辯狀其它所言。
4.100年1月29日被告已經離家一年，伊在下午五點多接到醫院護士的電話說被告被撞、是否是伊太太，弟弟載伊過去，趕緊到急診室，她情緒很激動，伊聯絡被告媽媽、姑姑及二姐到醫院來，她們到了時，因為她已經離開一年多，跟伊沒有什麼互動，伊請醫院將被告的衣物、證件由她二姐簽收，她母親說要轉到彰化基督教醫院，伊同意，由伊弟弟開車載伊到彰化基督教醫院，晚上十點多確定被告沒事了，伊才離開醫院回家，因為伊要照顧小孩及生意，被告跟伊已經一年沒有聯繫。被告離家前我們兩個人紛紛擾擾，為了錢的事情一直吵架，本身對被告也是沒有感情了。被告那天回家要拿走衣物伊並沒有家，伊媽媽有作證過，叫被告也沒有回應。因為被告在結婚後，無數次無故離家，也曾在我們住家附近租房子住了一段時間，經我們朋友協調，她說要我拜託她她才願意回來，每次吵架後她都是離家，有時候去同學或是娘家，一開始我還都會問，但是好多次後，伊也無心再去找被告。她說她晚上去7-11買麵包、飲料我們家人會故意鎖門非事實，都是她離家後一、兩天，晚上十一點十二點不回來，打電話也不接，因為我們一樓是店面，有貴重東西，晚上11點半大門的鐵門電源會切斷。婚後伊沒有要求被告要工作，伊也沒有要求被告一定要做什麼事情，但是被告身為母親或媳婦要盡的本分她自己要清楚，不能零星買了東西回來，伊並沒有固定讓被告出家裡的水電費及稅金，當時她沒有工作，四千元是伊給她的零用，不是照顧小孩的奶粉錢，且她的農健保費用都是伊在支出。她幫小孩做保險我不清楚，那是被告私下幫小孩保險，且不是說幫小孩保險就是愛小孩，小孩叫被告她不回應，小孩也不會想被告，這兩年被告跟小孩都沒有接觸，小孩也不是像被告說的沒有念幼稚園，小孩有讀幼稚園大班一年，伊也沒有告知學校老師禁止被告接觸小孩，完全都是看被告會否因為想照顧小孩的心而聯絡。幼稚園小班中班伊都是留在家裡，跟小孩親子互動，這訪視報告都有寫。
5.生產時是 伊載 被告到醫院，醫生說要無痛分娩，伊不能進去，都有在外面等，醫生說當晚被告留在醫院觀察，隔天晚上關門伊就去醫院跟母親換班，她在醫院十天時間都是白天媽媽照顧，晚上是伊在那邊過夜。當時我們夫妻還沒有重大爭執及吵鬧，我們都很細心在照顧被告，被告很多話都是顛倒非事實。
6.贍養費民法有規定，如果離婚原因在被告，就沒有請求之權利，且請求的前提是生活陷於困難，然被告有工作有收入。探視部分，請法院依法做酌定。原告希望有小孩的監護權，被告請求返還20萬元不同意，同意被告探視小孩，探視方式由法院依法酌定。
（四）被告係棄原告與子女於不顧而自行離家，原告方請擔任代書之 黃金燦 居中協調兩造協議離婚之事宜，被告卻要求原告要支付其100萬元，兩造本來有簽立協議書，相約要到戶政事務所辦理離婚戶籍登記，被告確食言未前往戶政事務所，兩造之協議離婚乃不了了之，原告遂告之證人黃金燦，說不要再插手兩造協議離婚之事。原告係因被告攜帶家中金飾無故離家不回答兩年之久，期間非但未曾聯繫原告及家人，且未曾關心兩造之小孩巫沛倫，亦未曾探視小孩，原告迫不得已，方才訴請離婚。而證人黃金燦之證詞觀之，可明被告之離家係因自己覺得受不了了，其呆不下去了，而並非係原告騙其暫時離家一陣子，其因此受騙才離家的，更何況，被告在意的僅是能不能拿到離婚時原告所欲給其之金錢，而完全不在乎兩造之婚姻是否能夠維持。揆諸上述，足見被告知上開抗辯委無可採。
（五）又被告自99年3月離家迄今，只於離家後一星期，趁原告不在家之際，拿取其衣物而回原告家一次而已，上開事實，迄經證人原告母親屋 陳沼雲 證述甚明，被告抗辯其尚在原告家之際，晚上外出回來時，門都被關上而進不了門，對於被告上開顯然背於事理、常情之抗辯之真實性，原告茲否認之。被告又抗辯便常遭原告之毆打，並提出診斷證明書，以證其說。惟原告否認之，而被告之95年7月29日診斷證明書，充其量僅能證明當時被告身體有傷而已，至於何以致此，上開診斷證明書並無證明力，而100年1月31日之彰化基督教醫院診斷書所示，係因其發生車禍所致，此揆諸卷附之彰化溪湖鎮調解委員會調解書即明非虛，亦與被告無關。足見被告所辯，亦為不實而委無可採。
二、被告則以：
（一）兩造婚後，被告欲協助原告經營「翔宇通訊行」原告對被告視為外人，對於相關事務、財務等均不讓被告干涉，且時常對被告提出離婚要求。兩造曾前往逢甲夜市後，原告提議要作「烤玉米」生意，由兩造各出資一半，（原告出資65,000元、被告出資7萬元），當時被告懷孕期間（甚至到懷孕後期）亦與原告一起作「烤玉米」生意至11、12點左右收攤，原告所言不實。又原告常向被告要求離婚，被告一時氣話才向其稱：好啊!你給我100萬元等語。被告未曾向原告要求每月2萬元等情，均為原告自己杜撰。
（二）原告曾於99年3月間返家，遭原告鎖門禁止被告進入，並有證人 梁淑真 在場目睹。且有友人黃金燦可證明原告騙取被告離家二年後再訴請離婚，已達成其離婚目的。被告時常經過原告住處，向屋內探望巫沛倫。茲因，原告對被告有暴力傾向，被告怕返家再遭原告毆打，致使被告不敢返家探視巫沛倫，但對巫沛倫之關心並未減少。又因原告二名姪子均就讀湖東國小，被告誤以為巫沛倫亦就讀該所小學，曾多次前往該校欲探視巫沛倫，惟遍尋不著。且被告離家後，獨自一人租屋居住，為謀生計，在外兼二份工作，故無法時常返家探視巫沛倫。
（三）原告自婚後即有慣性毆打被告，亦曾在被告之母 陳嫌 及兄長 蔡旭青 面前毆打被告，亦曾在被告之母陳嫌及兄長蔡旭卿面前毆打被告。被告於95年7月下旬，又遭原告毆打，致被告受有右臂、左臀、左腿瘀傷等傷害，始前往道安醫院驗傷，被告念及子女年幼，需完整家庭，而長期隱忍。為此，被告不履行同居義務，有正當理由，且原告係慣行性毆打，損害被告權益，是原告提起本件離婚訴訟，於法無據，應予駁回。
（四）原告經常吵著與被告離婚，且原告未曾讓被告保管錢財，被告資助原告會錢及攤位，所賺的錢皆落進原告口袋，縱被告臨盆前仍在剝玉米殼，分娩當晚原告也不願看顧被告，常以「店裡要忙，不方便」等語為藉，只有婆婆和娘家姐姐照顧。自小孩四歲前均由被告照顧，原告也不給零用錢，只要被告要求就遭原告毆打，嗣被告在東環超市找到工作，每每想到婚姻就落淚，且原告多次家暴，造成被告患得憂鬱症。被告有工作收入後，也都會買生活用品或菜回家，如果上晚班十點半回家，原告就會關上鐵門，不讓被告進去，有時還得住女同事家中，均有同事可證明。
（五）之前去秀水紡織工廠工作，在上班路上出車禍，但原告仍未到醫院關心，甚至還跟其姑姑表示：不關他的事！足認原告對被告無情。又被告有幫子女繳保險費，也在小孩上下學時間探視，每次都流淚，怕小孩知道，只好不多次探望，因為小孩四歲前都是被告在帶，所以小孩沒印象，只知道爸爸很兇，其他他不懂，也不會。
（六）對原告抗辯之陳述：
1.伊那時候還沒有離家就說要簽紙離婚，說要一百萬元給被告，被告不願意簽字，伊在家裡做事情，原告有錢付給伊嗎？完全都沒有，只有在生小孩完，好像有付幾個月四千元，再來就沒有，伊跟原告要錢要不到，伊就想要賺錢，但是想說小孩會顧不到，原告都沒有顧慮到伊感受。原告說要跟伊離婚要給我一百萬元，伊堅持說不要，一兩次不要，但是這一次，竟然是說他沒有錢，伊當然要出去工作。
2.原告說他跟他弟弟一起過來，是警察通知，並非他們自願來的，伊出去這幾年來，一通電話都沒有給伊，也沒有跟母親講，也沒有問伊要不要回去，也沒有關心伊生活，伊該不該回去？都沒有叫伊回去我要如何回去？難道要看原告臉色過日子嗎？
3.晚上常常把伊關在外面，隔壁的鄰居都知道，連伊晚上下班回來出去買個麵包也被關在外面，去7-11買飲料也被關在外面，不知道是誰關的，知道他們都在裡面，連小孩也都在裡面，因為鐵捲門中間有隙縫伊有看到，不知道是誰關門的，但是常常都是原告。伊是婚後才懷孕的，看結婚證書及小孩出生日期就可以知道。之前在東環超市工作，後來那家超市已經倒了，下班之後都會買東西回去煮飯煮菜，證人說伊沒有煮飯給小孩吃，其實是錯的。證人說伊沒有回去看小孩，但是有一次回去拿衣服，伊有看小孩，小孩已經被他們洗腦，已經完全不知道原告是長怎麼樣或怎麼了，伊也會買玩具、鞋子給小孩，放在房間旁邊的儲藏室，那些都是伊買的，還有小孩的保險費。原告都沒有跟家人及朋友聯絡伊去向。證人說伊離家後一星期把衣物及金飾都拿走並非事實，其實金飾並不是離家才帶走，是在家裡時就先放伊這裡保管，他竟然說伊是偷走拿回娘家，如果他沒有拿給伊保管，怎麼會放在伊這裡？放在伊這裡保管有罪嗎？金飾也是伊媽媽在結婚所打的。伊沒有收男方的聘金，還出20萬元買包括會錢、烤玉米的一半，烤玉米13萬5千元伊有出一半，因為打契約時我有看到，有契約書，但是契約書在原告那裡，原告可能已經撕掉了，玉米攤最後賣掉了，還騙伊說拿去他朋友那邊寄放，猜應該是賣掉了，賣玉米賺的錢都沒有拿到，懷孕期間還幫忙烤玉米，隔壁的或是朋友都可以作證，甚至臨盆前伊還在烤玉米，是要生了，才發現肚子有點痛才去醫院生小孩。有餵小孩吃飯，可以問小孩，因為他都不吃飯被伊罵，有時候小孩不乖伊才會打小孩。那次回家拿衣服，原告還攔截伊，不讓我進去，在樓梯口那裡，連伊要看小孩還把我攔截。伊懷孕期間還有在煮菜。
4.是伊離家之後原告才讓小孩去念幼稚園。原告家事都不會分擔，伊出去工作回來他都不想說要分擔些家事。伊記得婆婆有來照顧伊，她有帶吃的來，但是不記得原告有來，原告是伊生了時候才來。
5.聘金48萬元伊沒有收。被告48萬元是三個人共同分擔房子，他弟弟的部分他叫伊先匯錢給他弟弟。
6.離婚可以，可是伊之前沒有收他的聘金，伊有給他二十萬元要拿回來，他媽媽打的金子伊會還他，但是伊媽媽打的歸伊所有，伊要小孩的探視權。二十萬元是他說他有會錢要處理，他說他叔叔逼他要拿，伊去領錢給他，還有烤玉米的攤子錢，總共是二十萬元。
7.伊要請求贍養費，一個月一萬元。因為他沒有錢給伊，伊當然要工作。小孩的探視要無條件的探視，不要受原告的干擾，希望看小孩的時間是在伊要看時就能看得到他們，平日伊沒有加班，伊希望帶他們過來。
三、得心證之理由；
（一）原告主張93年2月21日結婚，並育有一子，惟兩造自99年3月居至今等情，業據其提出戶籍謄本一份為證，且為被告所不否認，堪信為真，然原告復稱：婚後兩造因經營通訊業務常起爭執，若原告不依被告意見，被告即離家出走或另租房子居住，且原告另作烤玉米生意，被告不僅不做家務，更吵著外出工作，倘原告不從，被告動輒爭執，更常以離婚威脅，復於99年3月間被告藉兩造爭吵後離家，迄今歷時兩年未歸，更於離家後一星期將其衣物及結婚金飾全數帶走，離家期間未與原告有所聯繫，甚至於100年4月7日以電話簡訊要求離婚，並要原告給予一百萬元，也不要小孩，因之，被告離家已逾兩年，顯係惡意遺棄原告；又兩造婚後，因婚姻、家庭觀念有所差異，雖原告想積極與原告溝通，但均遭被告強勢拒絕，待被告於99年3月無故離家，兩造未共同生活，期間兩造感情疏離互不聞問，實難以復合，依客觀標準判斷，堪認兩造婚姻已生破綻等情，為被告否認，並辯稱：伊曾於99年3月間返家，遭原告鎖門禁止被告進入，有友人黃金燦可證明原告騙取被告離家二年後再訴請離婚，已達成其離婚目的，且金飾乃係由伊保管，何來偷竊？且被告出資原告之會錢、烤玉米攤販，縱原告最後賣掉，依連錢都沒有拿到，伊返家拿衣服及探視子女，均遭原告阻止。自婚後即有慣性毆打被告，被告念及子女年幼，需完整家庭，而長期隱忍。且原告經常吵著與被告離婚，亦曾上班路上出車禍，但原告仍未到醫院關心，足認原告對被告無情，也是警察通知，原告非自願來的，被告離家期間，原告一通電話都沒有給伊，也沒有跟母親講，也沒有問伊要不要回去，也沒有關心被告生活，被告該不該回去？都沒有叫被告回去，被告要如何回去？難道要看原告臉色過日子嗎？又被告有幫子女繳保險費，也在小孩上下學時間探視等語，並提出保險單影本、診斷書影本二件、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書影本、錄音光碟為憑。
（二）按夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合。最高法院89年度台上字第517號判決意旨參見。再按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
（三）經查，原告主張被告於99年3月間藉兩造爭吵後離家，迄今歷時兩年未歸云云，並舉證人即原告之母巫陳沼雲為據，惟為被告否認，辯稱兩造自99年3月間分居係由其等協調等語，並經證人黃金燦到庭具結證稱：「（問：對於兩造婚姻狀況是否清楚？）我只知道會爭吵，為了何事我不清楚，打架我不知道，就只有口角。（原告是否有轉託你告訴被告說原告希望被告先搬出去一陣子，被告是否有問原告會不會告她不履行同居義務，你回答她說不會，是否有此事？）有。（經過如何？）那時候在談離婚，被告要求一百萬或是一百多萬元，但是原告沒有能力負擔，時間我忘記了，被告是說她受不了、待不下去了，原告請我轉達說住不下去就先搬出住，等有錢再來辦離婚，我就有跟被告轉達。（當時被告反應為何？）被告問我到時候搬出去拿不到錢怎麼辦，她的意思是拖下去也不是辦法、拿不到錢怎麼辦。（被告後來有無同意搬出去？）當場沒有跟我說她同意，是說拿不到錢怎麼辦，我說畢竟是夫妻關係還在，拿不到錢還可以搬回去住。（當時有無說要搬出去多久？）沒有。（事後有無其它發展？）我只知道被告搬出去，後來我不清楚。（你轉達原告的意思給被告時，被告是否已經離家？）我不清楚她是否有住在家裡，被告只說她這個家待不住了。（於何處跟被告轉達此事？）電話中。」等語明確，有本院訊問筆錄可憑，經核證人吳陳沼雲為原告母親，顯有偏頗原告之虞，而證人黃金燦係原告友人，與被告並無來往，其所證自係可採，足認被告離家係受原告委託證人黃金燦協調搬離住所，以緩和兩造婚姻之不確定狀態，縱雙方於協談離婚情事，被告離家亦非其主觀所願，尚期待有其轉圜之虞。況雙方分居乃係原告託人協調，乃係不得已之選擇，而兩造分居期間，原告更應積極尋求雙方對其婚姻之復合，非應消極放任且以冷漠面對兩造婚姻之感情，原告對此實難辭其咎，經本院審酌兩造對此婚姻障礙事由之可責程度，仍應以原告具較高之可責性。另究被告所提出保險單影本及調解書等資料，是被告於離家後仍願負擔子女保險，足認被告仍心繫子女成長，且於被告發生交通事故時亦期待原告探望其病情，以維繫兩造間婚姻之情感，是原告認被告無故離家之情，自不得謂被告有何惡意遺棄，更不得謂兩造已無重大事由而難以維持婚姻之情事。是以被告前揭抗辯之詞，非無可據。因此原告明知被告離家之因素乃係緩和兩造爭執，以作為日後協調雙方婚姻，難謂惡意遺棄。況被告亦到庭陳述亦積極返家探視子女，但原告不讓被告進去，甚至攔截被告返家探視子女一節，是被告主觀上並無惡意遺棄之意，是原告認為被告對原告不聞不問或惡意遺棄即非有理由，亦未見提出具體相關事證，尚難逕以認原告片面說詞率認為真實。是依上開判例意旨，故原告以被告惡意遺棄為由訴請離婚，於法自有未合。綜上所述，本院認為兩造間容有某些問題待協調解決，但因兩造分隔兩地，原告應與被告合諧溝通，使對方知悉或理解原告，使彼等誤會化解，互相包容，互相扶持，始能白首偕老，原告尚不得藉此即對簿公堂，恐致兩造婚姻基礎與本質受破壞，更顯應歸責於原告。故原告指述上情，既難認有何遭被告惡意遺棄，且非屬難以繼續維持婚姻之重大事由，故原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決離婚，於法自有未合，應予駁回。其附帶請求子女監護權部分亦失所附麗，併予駁回。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年9月6日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月6日
書記官陳如玲