臺灣臺北地方法院100年度審自緝字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年審自緝字第3號刑事判決

裁判日期：民國100年11月07日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度審自緝字第3號自訴人 傅和彥
傅 林秋櫻 共同代理人鄭穎律師
蔡慧玲 律師 顧定軒 律師被告 孫德彰 上列被告因偽造文書等案件，經自訴人等提起自訴（91年度自字第299號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人傅和彥、 傅林秋櫻 於民國87年間經同案被告 曾敏宗 （無罪判決確定）介紹投資其公司華太財務管理顧問股份有限公司（下稱華太公司）受任募集資金之穩科電子股份有限公司（下稱穩科公司）等公司，自訴人等因此投資穩科公司共計新臺幣（下同）500萬元整；被告孫德彰為穩科公司之負責人，穩科公司於87年5月間委由華太公司辦理現金增資，曾敏宗再向自訴人勸說，邀自訴人增資入股，並聲稱華太公司亦投資穩科公司5,000萬元，自訴人因而投資500萬元，未料華太公司將股款於87年9月16日匯給穩科公司後，被告於87年9月29日在工廠貼出暫停營業之告示，將所有股東之匯款捲走逃匿，被告於增資後立即關廠停業，顯為惡性倒閉，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又按免訴之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所明文準用，刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條分別定有明文。
查被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日施行，其追訴權時效於刑法修正時進行中尚未完成（詳下述），自應就修正前後之相關規定予以比較適用最有利於行為人之規定（刑法施行法第8條之1參照）；而修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為
3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅，比較被告行為時之刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，以適用舊法對於被告有利，則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查被告犯罪成立（終了）之日為87年9月29日，該案經自訴人等提起自訴，而於91年4月30日繫屬本院；迄本院於91年11月26日以91年北院錦刑精緝字第635號通緝在案（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事自訴狀、本院上開通緝書等件），致審判之程序不能繼續，而依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，其因通緝時效停止進行之期間為2年
6月，是以，至94年5月26日止，因通緝致時效停止進行之原因即視為消滅，自翌日即94年5月27日起，時效繼續進行，被告所犯上開之罪之追訴權時效，依修正前之規定應至10
0年10月26日屆至，迄今顯已逾10年，是本案被告部分之追訴權時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第
307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。中華民國100年11月7日
刑事第二十一庭審判長法官劉素如
法官林勇如法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官游秀珠中華民國100年11月7日