裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹簡字第587號民事判決
裁判日期：民國112年12月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第587號原告 劉玉美 被告 李昇展 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）890,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（參本院112年12月11日言詞辯論筆錄）。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間某日在臺中市豐原區某汽車旅館，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交予某詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於111年4月間始，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE與原告聯繫，以假投資真詐財之方式，致原告陷於錯誤，於111年5月6日11時35分許匯款490,000元至本案帳戶，致原告受有490,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據引用本院112年度金簡字第141號刑事簡易判決為證，且被告確犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而經本院112年度金簡字第141號刑事簡易判決判處罪刑，亦有本院112年度金簡字第141號刑事簡易判決在卷可稽，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。
查被告固非共同實施詐欺取財犯罪之共同侵權行為人，惟被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而對於詐欺集團詐欺取財犯罪之正犯資以助力，以幫助詐欺集團詐取原告之財物，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受490,000元損害之間亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。
（三）第按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，於上開規定得請求賠償之範圍內，請求被告賠償遭詐騙集團詐騙之損失490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即非無據，為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中華民國112年12月18日
新竹簡易庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月18日
書記官范欣蘋