臺灣高雄地方法院96年度簡上字第89號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第89號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度簡上字第89號上訴人己○○被上訴人華僑商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國96年1月31日本院高雄簡易庭95年度雄簡字第10161號第1審判決提起上訴，本院於民國96年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、被上訴人起訴主張：伊執有被上訴人所簽發，經原審同案被告丙○○背書轉讓，發票日為民國95年6月20日、票號PA0000000號、票面金額新臺幣（下同）30萬元之支票乙紙（下爭系爭支票），經伊向付款人合作金庫前金分行提示請求付款，竟因存款不足而遭退票，爰本於票據之法律關係，提起本訴，聲明判決：上訴人與原審同案被告丙○○應連帶給付被上訴人30萬元，及自95年6月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付上訴人30萬元，及自95年6月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。駁回部分，被上訴人未聲明不服，而告確定）。並在本院聲明：上訴駁回；訴訟費用由上訴人負擔等語。
二、上訴人則以：伊係因遭訴外人甲○○詐騙而簽發系爭支票，甲○○收受系爭支票並背書轉讓予不詳之第三人，該第三人於95年6月20日提示付款遭退票後，將系爭支票交付予原審被告丙○○時，並未背書，丙○○於95年11月8日將系爭支票轉讓予被上訴人，顯屬背書不連續，依票據法第144條準用37條之規定，被上訴人自不能享有票據上之權利。又甲○○僅積欠丙○○18萬元債務，丙○○顯係以不相當之對價自甲○○處受讓取得面額30萬元之系爭支票，自不能享有優於其前手甲○○之利益，而甲○○既係以詐欺之方法取得系爭支票，上訴人亦未積欠甲○○任何債務，甲○○對上訴人即不得享有票據上之權利，丙○○自亦不得享有票據法上之權利。又被上訴人係於系爭支票遭退票後，由丙○○背書而取得系爭支票，依票據法第40條期後背書之規定，上訴人得以對抗其前手丙○○之事由對抗被上訴人，被上訴人對上訴人即不得享有票據權利等語，茲為抗辯。並於本院聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭支票為上訴人所簽發，受款人為甲○○。
㈡丙○○於95年11月8日將系爭支票背書轉讓予被上訴人。
四、本件兩造之爭點為：系爭支票之背書是否連續？上訴人得否爰依票據法第14條第2項之規定對抗被上訴人？茲將本院判斷分述如下：
㈠系爭支票背書是否連續？⒈按執票人應以背書之連續，證明其權利，為票據法第37條第
1項所明定，此項規定，依同法第144條並為支票所準用。故如由發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書連續。又按背書人記載被背書人，並簽名於支票者，為記名背書。背書人不記載被背書人，僅簽名於支票者，為空白背書；空白背書之支票，得依支票之交付轉讓之，亦得以空白背書或記名背書轉讓之；執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人；背書未記明日期者，推定其作成於到期日前，票據法第144條、第31條、第32條、第37條、第41條分別著有明文。
⒉上訴人主張甲○○收受系爭支票並背書轉讓予不詳之第三人
，該第三人於95年6月20日提示付款遭拒後，將系爭支票交付予丙○○時，並未背書，丙○○於95年11月8日將系爭支票轉讓予被上訴人，顯屬背書不連續云云，為被上訴人否認。經查，系爭支票係由受款人甲○○以空白背書轉讓予丙○○後，再由丙○○交付轉讓予其下游廠商支付貨款，嗣因該廠商提示付款被付款人以存款不足拒絕付款，乃將系爭支票交付轉讓予丙○○，丙○○於95年11月8日再空白背書轉讓予被上訴人乙節，業據證人丙○○於本院準備程序中證述甚詳（見本院卷第81-82頁），且系爭支票背面確有甲○○與丙○○之背書，及提示人填寫欄上有被塗銷之「000000000000」帳號記載（見雄簡卷第6頁系爭支票影本），經本院向合作金庫商業銀行社皮簡易型分行函詢結果，系爭支票背面被塗銷之「000000000000」帳號戶名為 謝雪 ，有上開分行函文及謝雪開戶資料在卷可憑（見本院卷第47-49頁），足見證人丙○○係經由甲○○背書轉讓系爭支票後，再交付轉讓予謝雪，由謝雪存入其帳戶提示遭退票後，始將其帳號戶塗銷，交付轉讓予丙○○。而本件支票為記名票據，第一背書人固須是受款人，然受款人於支票背面處背書後即可轉讓支票，是系爭支票既經受款人甲○○空白背書轉讓予丙○○，再由丙○○交付轉讓予下游廠商謝雪，下游廠商謝雪再交付轉讓予丙○○，丙○○再空白背書轉讓予被上訴人收執，揆諸前開規定，並無背書不連續之情形，是上訴人主張前開背書不連續，被上訴人不得行使票據上權利云云，委無足取。㈡上訴人得否爰依票據法第14條第2項之規定對抗被上訴人？⒈按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第14
4條準用同法第41條定有明文。次按，因支票並無到期日之記載，故於支票在提示付款後或提示期限經過後所為之背書即屬期後背書，而期後背書雖亦具有權利移轉之效力，背書人得享有支票上權利，均移轉予被背書人，此與通常背書相同，惟不同乃期後背書之被背書人（或執票人）所取得票據上權利，不受票據抗辯切斷之保護，即期後背書所移轉，僅為該票據上之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法一般債權讓與之效力相同，亦即票據債務人所得對抗背書人（即債權人）之事由皆得以對抗被背書人（或執票人即受讓人），但非謂該被背書人（或執票人）不得享有票據上之權利（最高法院52年度台上字第949號判例意旨、70年度台上字第2645號、72年度台上字第258號判決意旨參照）。而系爭支票係由上訴人簽發後，交付予甲○○，再由甲○○空白背書轉讓予丙○○，丙○○又交付轉讓予其下游廠商，該廠商於95年6月20日提示付款遭拒絕後，又交付轉讓予丙○○，丙○○因積欠被上訴人款項，而於同年11月
8日在系爭支票背書後，轉讓予上訴人乙節，業經認定如前，是被上訴人於系爭支票不獲付款後，自丙○○受讓系爭支票，屬於期後空白背書轉讓，依前開規定，僅生通常債權轉讓之效力，上訴人自得以得對抗丙○○之事由，對抗上訴人。
⒉次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。而票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、70年度台上字第2463號、71年度台上字第5228號判決意旨可資參照）。上訴人主張丙○○對甲○○僅有18萬元之債權，卻受讓取得系爭支票，顯係以不相當之對價取得云云，為被上訴人所否認，則上訴人自應就丙○○係以不相當之對價取得系爭支票，負舉證責任。然查，丙○○並非以不相當之對價取得系爭支票乙節，業據證人丙○○於本院準備程序中具結證稱：甲○○以現金20萬餘元及系爭支票償還積欠伊之50幾萬元債務，並要伊扣除欠款後，將多餘之款項退給他，伊有將款項退給甲○○，也將系爭支票用來支付下游廠商貨款，系爭支票遭退票後，下游廠商將系爭支票退還給伊，伊再還錢給下游廠商。伊去旗山玩水節活動找甲○○要錢時，有遇到上訴人及其他工作人員等語（見本院卷第80-82頁）；且上訴人聲請傳訊之證人戊○○亦具結證稱：丙○○曾拿支票去旗山玩水節活動找甲○○要錢，說甲○○以面額30萬元的支票還他18萬元債務，要他找12萬元給甲○○，支票竟退票了，甲○○亦未否認等語（見本院卷第72-73頁），足見縱令證人丙○○對甲○○之債權僅有18萬元而非50餘萬元，然其取得系爭支票時，既已扣除甲○○之欠款，將多餘之款項退還給甲○○，顯見丙○○並非係以不相當之對價取得系爭支票。是上訴人主張丙○○係以不相當之對價取得系爭支票，而應繼受其前手甲○○之瑕疵，不得享有優於甲○○之權利，並得以得對抗丙○○之事由，對抗被上訴人云云，亦無足取。
五、綜上，被上訴人取得系爭支票並無背書不連續，且上訴人聲請傳訊之證人戊○○亦不足以證明被上訴人前手丙○○係以不相當之對價取得系爭支票，且上訴人亦未證明其有何得對抗被上訴人或其前手丙○○之事由，則被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付30萬元及自95年6月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有理。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官鄭峻明法官廖純卿正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年10月31日
書記官洪嘉慧