宣示判決筆錄
112年度板簡字第2336號
原告 吳弘志
被告 吳申杉
上列當事人間112年度板簡字第2336號請求損害賠償事件於中華民國112年11月28日辯論終結，於中華民國000年00月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告吳申杉、吳忠遠係父子，於民國（下同）112年1月11日13時56分，在新北市○○區○○路000號對面山坡地焚燒雜物時，因未控制火勢，致使火勢蔓延，燒燬原告所有之樟樹、水泥管6根。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告15萬元等語。
二、被告則均辯以：否認有何侵權行為之事實，不能接受原告之請求各等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提照片、新北地方檢察署檢察官112年度偵字第20066號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5268號處分書等件影本，均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。矧原告前告訴被告毀棄損壞案件，亦經新北地方檢察署檢察官處分不起訴在案，復經本院調取上開偵查卷宗查明屬實。此外，原告先不能舉證證明被告究有何侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，即無足取。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶給付150,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官葉子榕