臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11032號
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
送達代收人 楊予銣 住臺北市○○區○○○路○段000號0樓
訴訟代理人 楊盛達
楊予銣
被告財政部國有財產署北區分署（即被繼承人 鍾振接 之
遺產管理人）
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 蕭吉翎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人鍾振接之遺產範圍內，給付原告新臺幣114,576元，及自民國110年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告於管理被繼承人鍾振接之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,576元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應於管理被繼承人鍾振接之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）478,138元，及其中114,576元部分，自民國110年3月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣訴狀送達後，原告於110年9月15日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應於管理被繼承人鍾振接之遺產範圍內給付原告114,576元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張訴外人鍾振接於92年6月間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎鍾振接未依約還款，尚積欠原告本金114,576元及利息。而鍾振接已於98年8月26日死亡，被告為其遺產管理人，自應於管理被繼承人鍾振接之遺產範圍內負清償之責，爰依前開契約之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應於管理被繼承人鍾振接之遺產範圍內給付原告114,576元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對原告除本金外之345,810元利息因依民法第230條規定認為不負遲延責任，故予以爭執。但對原告本件信用卡債務本金請求部分並無意見等語。
四、得心證之理由
㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、帳務明細及試算表等件為證。又被告對原告關於信用卡消費款本金之請求並無意見（見本院卷110年9月15日言詞辯論筆錄），故原告依前開契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人鍾振接之遺產範圍內，給付原告114,576元，自屬有據。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。被告前述信用卡債務迄未給付，當應負遲延責任，原告請求自支付命令送達之翌日，即110年6月10日起（見司促字卷第43頁），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據前開契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人鍾振接之遺產範圍內，給付原告114,576元，及自110年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費5,180元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為114,576元，僅應繳納裁判費1,220元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。