臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 宜源實業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬零玖佰壹拾元，及如附表所
示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬零玖佰壹拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款
地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款
地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，背書人為訴外人汶泰
科技有限公司，發票日為民國98年3月12日、98年3月31日
，票面金額依序為新臺幣（下同）279,300元、472,010元
、359,600元，支票號碼分別為AD0000000號、AD0000000
號、AD0000000號，如附表所示之支票共3紙，詎原告屆期
提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告
給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條
、第133條，分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出
支票三份為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主
張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據
票據法律關係，請求被告給付1,110,910元，及如附表所示
之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有
理由，應於准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年3月12日│279,300元│AD0000000│98年3月12日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年3月12日│472,010元│AD0000000│98年3月12日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年3月31日│359,600元│AD0000000│98年3月31日│
└────────┴────────┴─────┴──────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 12,088元
第一審公示送達登報費400元
合 計 12,488元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官蔡文揚