臺灣新北地方法院94年度婚字第1207號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1207號民事判決

裁判日期：民國95年01月11日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1207號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年12月19日結婚，婚後因生活壓力即搬遷北上，原告本想努力工作，不料兒女相繼出生後，被告竟游手好閒，家中一切事務與支出皆由原告獨立負擔。然被告多次離家出走，其中曾於86年年底離家出走，幾經原告及其家人勸說，被告始於91年1月回家，惟被告回家後1年，又因被告不願支付房租，復於92年年初離家出走，就此不見蹤影，兩造婚婚已無法維持，為此原告依民法第1052條第
2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
（一）按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第2次民事庭會議決議意旨參照）。
（二）原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本3件為證，並經證人即原告之姐 劉林香 到庭證稱：「被告於83年早就離家，被告打電話給我說他在嘉義，我勸他回家，後來被告又回家住，被告這種情形是陸陸續續，後來因為人家要向他要房租，被告不願意給付，又於92年年初離家，至今都沒有回家，小孩是與原告住，都是原告在照顧，我們不知道被告人在哪裡。」等語（參見本院94年11月16日言詞辯論筆錄）。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
（三）依上開調查，兩造婚後因經濟問題而有爭執，被告多次離家出走，被告於92年初又離家出走，音訊全無已逾2年，均未與原告及其家人聯絡，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，且原告亦無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月11日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國95年1月11日
書記官林月蓉