臺灣臺中地方法院111年度簡上字第491號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上字第491號刑事判決

裁判日期：民國112年02月08日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決111年度簡上字第491號上訴人即被告 呂東 輔佐人 呂至弘 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度中簡字第1701號中華民國111年8月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第27488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
呂東緩刑貳年。
事實及理由
壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案上訴人即被告呂東明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第98頁），依前揭規定，本院自應以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就原判決科刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：
一、犯罪事實：呂東於民國111年1月14日16時許，在坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上，燃燒雜草時，原應注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，而當時並無不能注意之情況，竟疏於注意及此，任由該等雜草燃燒。嗣因該等火苗隨風飄至由 林子翔 在該地號土地上所種植之「真柏」園區後，而引燃火災，導致該「真柏」園區內之樹木及雜草部分受燒碳化及燒失，致生公共危險。
二、所犯罪名：刑法第175條第3項之失火罪。
三、處斷刑加重或減輕事由之論述：被告係30年8月20日生，其於行為時已滿80歲，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
參、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：本案火災係因被告在燒雜草時，風大致火苗飛越所致，被告係不小心；告訴人根本無心經營「真柏」園區，園區內雜草叢生，樹木並無價值，且現已長出樹苗；被告年紀已大，有身心障礙、失智症，且無收入，家庭經濟能力差，均靠借錢生存，係低收入家庭，原判決量刑過重等語。
二、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審審酌被告點火燃燒雜草時，不慎失火燒及鄰地，造成告訴人種植之樹木等物燒燬，致生公共危險，並考量被告大致坦承犯行，惟因對賠償金額認知有異，無法與告訴人達成和解之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度暨被告患有失智症並具輕度身心障礙、所生實害情形等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
肆、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見簡上卷第71頁），素行尚佳，審酌被告年紀已長，患有失智症並具輕度身心障礙，其因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，雖尚未與告訴人達成和解，惟告訴人同意給予被告緩刑機會（見簡上卷第102頁），且告訴人所受損害得循其他程序填補，告訴人亦已提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中華民國112年2月8日
刑事第十四庭審判長法官周莉菁
法官陳嘉宏法官劉育綾以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃泰能中華民國112年2月8日