臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度士小字第1029號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
李怡萱
被 告 蕭駿宥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月
15日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零
八年五月十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣貳萬捌仟玖佰伍拾捌元預供擔保，或將
請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國107年8月19日18時34分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0
段000號時，因煞車失控打滑之過失，致與訴外人連建能駕
駛並所有，原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，因系爭車輛
曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，故
原告業已依前開保險契約賠付系爭車輛必要修復費用，總計
新台幣（下同）70,778元（其中含工資：4,515元、烤漆：1
7,190元、零件：49,073元），原告並依保險法第53條第1項
取得代位求償權。為此爰依民法第184條第1項前段、第196
條及第191條之2前項及保險法第53條之規定起訴請求被告給
付系爭車輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告70,778元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：被告對於過失部分及原告主張系爭車輛後方毀損
之項目並不爭執，本件車禍係被告機車右側車尾擦撞系爭車
輛的左後車燈及保險桿，被告連人帶車往左前方直線衝出去
到內側車道，並未撞擊系爭車輛側面，被告認為系爭車輛側
面是舊傷痕，否認左側車門部分的損害是被告造成，是車禍
前就已經有了，對原告主張系爭車輛左後車門部分及相關拆
裝左後車門的工資及噴漆有意見等語，且系爭車輛損壞所更
換零件應予以折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第196條
分別定有明文。經查：
（一）原告主張上開時、地被告騎車與原告承保之系爭車輛發生
系爭車禍造成系爭車輛受有損害，系爭車禍原因為被告煞
車失控打滑之過失等事實，為兩造所不爭執，有卷附新北
市政府警察局淡水分局108年4月25日新北警淡交字第
1083883906號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表
（一）、（二）、談話記錄表、現場照片、當事人酒精測
定紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯
單、初步分析研判表，及原告提出之行車執照、駕駛執照
、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初
步分析研判表、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等
件附卷可稽，堪信為真實。
（二）原告主張系爭車輛除後保險桿及左後燈因本次碰撞事故而
受損外，左後車門亦受有損害，其因上揭車禍受有系爭車
輛之修復費用損失70,778元（其中含工資：4,515元、烤
漆：17,190元、零件：49,073元）等情，為被告以前詞置
辯，否認原告提出估價單所載系爭車輛左後車門之損害修
復部分係系爭車禍所造成，故此部分爭點，應由原告負舉
證責任。原告雖提出估價單及統一發票為證，然觀諸原
告承保之系爭車輛駕駛人連建能於道路交通事故談話紀錄
表中供稱：「（三、問：發現危險時距離對方多遠？雙方
路口號誌情形？採取何種反應措施？）答：不清楚，綠
燈，被撞後我就打警示燈，警示後方來車，並協助對方
離開車道，因對方發生事故後滑到中間車道」、「（四、
問：第一次撞擊之部位？車損情形？）答：車子左後方，
左後車燈破裂，左後方保險桿刮傷」等語，復參以卷附道
路交通事故照片黏貼紀錄表編號1、4、9、14、17之照
片，堪認被告所辯系爭車輛遭被告於上開時地碰撞左後方
後，被告即連人帶車滑到中間車道，並無撞擊系爭車輛之
左後車門等情，尚非無據，堪認可信。而原告主張系爭車
輛左後車門受損部分，依其上開舉證，尚無法證明為系爭
車禍時被告機車碰撞所造成，自難令被告就此部分受損應
負賠償責任，故原告請求估價單上所載零件部分有關左後
車門之費用24,786元、工資部分有關拆卸/安裝左後車門
費用420元及更換左後車門（已拆下）費用1,785元、烤
漆部分有關左後車門（新件噴漆等級S1）費用1,155元，
均舉證不足，難認有理，應予扣除，其餘項目，應屬有據
。
（三）再查，本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費
用扣除左後車門之費用後應為42,632元【其中含工資：
2,310元（4,515-1,785=2,310）、烤漆：16,035元（
17,190-1,155=16,035）、零件：24,287元（49,073-24,
786=24,287）】，惟原告承保之系爭車輛係105年11月
出廠，有該車行照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用
包括含零件24,287元，衡以本件車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。系爭車輛自
出廠日105年11月起至發生車禍日107年8月止，已使用
1年10個月，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為
10,613元（計算方式如附表），再加上工資2,310元、烤
漆16,035元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為
28,958元（即10,613+2,310+16,035＝28,958）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告28,958元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年5
月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月24日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月24日
書記官高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│8962│24287×0.369=8962│15325│00000-0000=15325│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二（│4712│15325×0.369×10/12=4712│10613│00000-0000=10613│
│10個│││││
│月）│││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘