臺北簡易庭108年度北簡字第3985號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第3985號
原 告 永笙汽車租賃有限公司
法定代理人 關雅惠
訴訟代理人 吳信宏
被 告 理想狀態電影製作有限公司
法定代理人 蔡佳靜
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年4月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零叁拾壹元，及自民國一百零八
年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔百分之八十六，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零叁
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明
文。原告就請求法定遲延利息部分，原起訴聲明為：「自民
國107年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
」（見本院卷第10頁），嗣於108年4月30日本院言詞辯論
期日時，變更為「自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息」（見本院卷第138頁）。核原告前
開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，於法相
符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告向原告租借車輛拍攝戲劇，租借日期自106
年5月24日起至106年6月22日止，租金合計新臺幣（下同
）129,885元，及車輛過路費共計146元，兩筆合計130,03
1元；被告另向永祥影視有限公司租借場務器材拍攝戲劇，
租借日期自106年6月12日起至106年6月21日止，租金合
計21,000元；原告已於107年1月26日寄發存證信函，被告
至今完全無付款誠意，為此起訴請求給付等語。並聲明：被
告應給付原告150,031元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之租賃帳款明
細、簽認單、估價單、計價統計表、汽車租賃定型化契約書
、借用條、郵局存證信函等資料為證（見本院卷第11頁至第
67頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自
認，堪信原告請求被告租金129,885元，及車輛過路費146
元，兩筆合計130,031元部分之主張為真實。次按依法經設
立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人格與
自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同
一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係企業，其
轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財務結構亦截
然分開；又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人
得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院102
年度台上字第1513號判決意旨參照）。原告主張被告另向永
祥影視有限公司租借場務器材拍攝戲劇，租借日期自106年
6月12日起至106年6月21日止，租金合計21,000元部分，
依106年6月帳單（見本院卷第11頁）及台北大同郵局第00
0000號存證信函（見本院卷第65頁）載，乃被告與永祥影視
有限公司間之債權債務關係，參諸前開說明，原告與永祥影
視有限公司既係兩個不同獨立之法人格，基於債之相對性原
則，原告起訴請求被告給付租金21,000元部分，即非有據，
不應准許。從而，原告請求被告應給付130,031元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即108年2月10日（見本院卷第10
5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月30日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官陳鳳瀴