臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第1064號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李步雲
被 告 吳 如
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰參拾柒元，及其中新臺幣肆
萬玖仟零陸拾玖元自民國九十四年二月二十六日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨自民國九十四年三月二十七日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按週年利率百分之二，逾期超過六個月者，按
週年利率百分之四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟參佰參拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於民國92年1月20日向訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用貸款（帳號：
0000000000000），並簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約
定以指定之帳戶循環使用，並約定借款利率以週年利率18.2
5%固定計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未
立即清償時，依約延滯期間之利率依週年利率20%給付利息
並加計違約金。詎被告未依約如期繳款，截至94年1月25日
止，尚積欠新臺幣（下同）5萬1,337元（其中本金為4萬9,0
69元）未給付，其債務已視為全部到期，又中華銀行將前揭
債權讓與予富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司
），富全公司再讓與債權予原告，並以起訴狀繕本之送達作
為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據提出消費性信用貸款申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細表、債權讓與證
明書及催告函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭
執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法
第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主
張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年4月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。