臺灣基隆地方法院112年度基簡字第938號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第938號民事判決

裁判日期：民國112年12月12日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第938號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 蘇芷萱 被告 林家楹 （原名 林怡君 ）上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣17萬3,696元，及自民國98年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之15.79計算之利息，暨自民國98年10月23日起民國110年7月19日止，逾期在180天以內者，按上開利率百分之10，逾期超過180天部分，按上開利率百分之20計付之違約金。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)緣被告前於民國97年1月26日，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）18萬元，以每1個月為1期，利率第1期至第2期年息固定百分之0，第3期起按定儲利率指數加年息百分之14.69（百分之1.1＋百分之14.69＝百分之15.79）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期在180天以內者，按上開利率百分之10，逾期超過180天部分，按上開利率百分之20計付之違約金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。
(二)詎被告自98年9月21日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款，爰依民法第474條、第477條之規定提起本件訴訟。
(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行個人信用貸款約定書、分攤表查詢資料、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、債權讓與公告報紙等件為證，核與其所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
五、本件第一審裁判費為1,880元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,880元由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國112年12月12日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月12日
書記官陳怡君