臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第503號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第503號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月26日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第503號抗告人即被告 劉建廷 選任辯護人 周敬恒 律師上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國104年10月8日延長羈押等裁定（104年度訴字第226號、104年度聲字第1016號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定以前科及本件涉犯之罪刑即認抗告人即被告甲○○（下稱被告）有反覆實施之虞，然被告之竊盜係於民國93年所犯，以此前科論及本案是否太為武斷。㈡原裁定認被告前自99年至102年間有多次遭通緝記錄，惟被告早年在外工作，戶籍寄居他處，導致接收訊息延誤，被告並非逃匿及規避審判程序，況被告亦有於97年度在雲林地院具保後正常開庭之記錄，被告現有固定住所，且於警、偵及審判均自白犯行，已深刻反省，並配合調查追回所強盜之物，將被害人之損害降到最低。被告已有悔意，僅因家中經濟困苦而誤入歧途，被告母親罹患肝癌，家中亦有2名稚子，請給予被告具保之機會，讓被告回家安頓家中事務等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。
三、查被告因涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人攜帶凶器加重強盜罪、第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪等罪嫌，前經原審法院訊問，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第5款之情形，而自104年7月15日執行羈押並禁止接見通信，並於104年9月15日准予解除禁止接見、通信在案。而被告羈押期間即將屆滿，原審法院於104年9月15日訊問後，認被告對於所涉上開犯行大致均坦承不諱，且有相關證人之證述、書證及扣案物品在卷可稽，認其涉犯上開罪嫌確屬重大，並審酌被告於本案夥同其餘被告 林友翔 、 陳瑛村 、 鍾俊宏 計畫犯罪，不僅事先前往案發地點查看，更於案發當天下午5時許人群往來活動頻繁之際，公然持西瓜刀侵入告訴人位於馬路邊之店面，並對少年持刀相向，甚至於逃逸時，不顧證人在車前阻擋，竟駕駛車輛加速行駛，犯罪情節非輕，衡以被告涉犯之加重強盜罪嫌，為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且其前自99至102年間有多次遭通緝之前科記錄，衡情被告即將遭判刑，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由認為被告有逃亡之虞；另查被告前有竊盜、贓物等財產犯罪之前科紀錄，本件又涉犯至少2次加重竊盜等罪，堪認有反覆實施同一犯罪之虞，是認本案羈押原因及必要性仍然存在，裁定自104年10月15日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，自屬有據，核無不合。被告雖以前詞提出抗告，惟被告除於93年間涉犯竊盜罪外，復於100年間涉犯贓物罪之財產犯罪，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，原審係綜合前科記錄及本案判斷，認被告有反覆實施犯罪之虞，亦屬有據，且被告涉犯前開加重強盜罪之法定最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，而重罪誘發逃亡之因素甚高，另抗告意旨所指上開聲請具保理由亦經原審審酌，認均非得具保停止羈押之事由，被告執上開情詞，指摘原延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年10月26日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳慈傳中華民國104年10月26日