裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年婚字第19號民事判決
裁判日期：民國109年09月10日
裁判案由：離婚
臺灣宜蘭地方法院民事判決109年度婚字第19號原告 楊長耀 被告 薛玉 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國93年10月27日結婚，並於94年8月3日申請登記，雙方約定婚後共同住所在宜蘭縣○○鄉○○○路○○○巷○○號。婚後數月，被告於94年2月21日入境，並與原告至工作地點梨山居住2、3個月，嗣被告於94年間某日開始來往宜蘭與居住在台北之胞妹住所1、2次，爾後被告離家至台北與其胞妹同住，兩造仍陸續以電話聯繫，然最後1次電話聯繫係99年、100年左右，此後即未再聯繫，原告亦無被告消息，原告至內政部移民署找尋被告，其告知被告已出境等情。綜上情節，顯見被告實已無共同經營婚姻之意願，實已無法維持共同生活，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，而被告於此重大事由中，係屬應負責任者，爰依民法第1052條第2項訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告係臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於93年10月27日結婚，並於94年8月3日申請登記，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本為證，並有宜蘭縣三星鄉戶政事務所函附之財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、入出境許可證、結婚登記聲請書附卷可稽，首堪認定。是本件兩造離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先說明。
㈡查原告主張：雙方約定婚後共同住所在宜蘭縣○○鄉○○○
路○○○巷○○號。婚後數月，被告於94年2月21日入境，並與原告至工作地點梨山居住2、3個月，嗣被告於94年間某日開始來往宜蘭與居住在台北之胞妹住所1、2次，爾後被告離家至台北與其胞妹同住，兩造仍陸續以電話聯繫，然最後1次電話聯繫係99年、100年左右，此後即未再聯繫，原告亦無被告消息等節，業據原告 陳明 綦詳，而證人即原告友人 曹政郎 亦到庭具結證稱：兩造同住梨山，伊不記得同住期間多久，伊曾見過被告1、2次，爾後聽聞原告說被告突然離開即未再返回，伊不知被告離家之原因，兩造大約10幾年未同住，亦無聯絡，伊會關心原告，原告說找不到被告等情屬實。又被告自105年5月27日出境迄今，未曾返臺乙節，亦有內政部移民署109年1月20日移署資字第1090012698號函附被告入出國日期紀錄附卷可考，足認為真實。復被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。因此，本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真實。
㈢次按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。茲綜合前揭調查所得，被告於94年間某日離家，並自99年、100年左右迄今未與原告聯繫，又自105年5月27日出境迄今，亦未曾再來臺與原告相處，致使兩造夫妻感情及互信基礎嚴重流失。衡諸一般人之通常生活經驗及兩造客觀相處狀況等情事判斷，本件堪認客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而此項婚姻之破綻，依前所述，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，自屬有據，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月10日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國109年9月10日
書記官林琬儒