裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年補字第77號民事裁定
裁判日期：民國109年09月10日
裁判案由：補繳裁判費
臺灣宜蘭地方法院民事裁定109年度補字第77號原告 陳清松 訴訟代理人 閻道至 律師被告 林黃 完（已歿）
曾艷輝 邱素禎 劉煥輝 廖陳阿 免 陳石旺 廖秀娥 上列當事人請求塗銷地上權等事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定七日內，補繳裁判費新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰貳拾捌元，並補正被繼承人林 黃完 除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承，如其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、上列當事人間請求塗銷地上權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之2、第77條之4分別定有明文。又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院
105年度法律座談會研討結果參照）。
二、經查，本件原告先位聲明主張被告 林黃完 、曾艷輝、邱素禎、 廖陳阿免 在坐落於宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上分別設定之地上權，繼續存在於系爭土地上已逾67年，且系爭土地上各建物之使用現狀，雖可繼續使用，惟其價值甚低，應無審酌系爭土地上各房屋是否得予以修繕後繼續使用問題，渠等地上權應予以終止，另被告劉煥輝於系爭土地上所設定之地上權存續期間為3年，則被告劉煥輝之地上權應於45年4月13日即已消滅，自應塗銷地上權登記，爰依民法第833條之1、第767條及第179條規定，請求被告林黃完、曾艷輝、邱素禎、劉煥輝、廖陳阿免塗銷系爭土地之地上權登記，及請求被告林黃完、曾艷輝、邱素禎、劉煥輝、陳石旺、廖秀娥拆除坐落系爭土地上之建物後返還占用系爭土地部分予原告，並請求相當於租金之不當得利等語；備位聲明請求酌定系爭地上權存續期間為1年，並請求被告林黃完、曾艷輝、邱素禎、廖陳阿免各給付地上權租金133,701元，並於地上權存續期間屆滿後，依民法第767條之規定，請求被告林黃完、曾艷輝、邱素禎、廖陳阿免塗銷系爭土地之地上權登記，及請求被告林黃完、曾艷輝、邱素禎、陳石旺、廖秀娥拆除坐落系爭土地上之建物後返還系爭土地予原告，並請求相當於租金之不當得利；另被告劉煥輝於系爭土地上所設定之地上權存續期間為3年，則被告劉煥輝之地上權應於45年4月13日即已消滅，自應塗銷地上權登記，爰依民法第833條之1、第767條及第179條規定請求塗銷地上權登記、拆屋還地並請求相當於租金之不當得利等語。揆諸首揭規定與說明，本件先位及備位之訴之訴訟標的價額如下：
（一）先位訴之聲明：⒈第一、二、四、六、七項聲明關於被告林黃完、曾艷輝、
邱素禎部分：原告依民法第833條之1、第767條第1項前段、中段之規定，請求被告林黃完、曾艷輝、邱素禎分別於系爭土地上所設定地上權登記應予終止，並塗銷地上權登記，及拆除在系爭土地上之建物後，將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人，且應自本件起訴日起至返還系爭土地止，按月給付相當於租金之不當得利。又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋還地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之。準此，應以登記地上權之面積與拆屋還地之面積相比較後，以較大之面積乘以公告現值計算其價額核定為7,272,224元（計算式詳如附表一）。至原告於上開聲明以外，另請求被告林黃完、曾艷輝、邱素禎應按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額。
⒉第一、二項聲明關於被告廖陳阿免部分：原告依民法第83
3條之1、767條第1項中段之規定，請求被告廖陳阿免於系爭土地上所設定地上權登記應予終止並塗銷，核屬因地上權涉訟，參酌土地法第97條第1項之規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，並依民事訴訟法第77條之4之規定計算其1年所獲可視同租金利益之15倍，核定其訴訟標的價額為158,24
7元（計算式詳如附表二）。⒊第二、三、九項聲明關於被告劉煥輝部分：原告依民法第
833條之1、767條第1項前段、中段之規定，請求被告劉煥輝於系爭土地上所設定地上權登記應予塗銷，並拆除坐落系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號建物即宜蘭縣○○鎮○○路○段○○號房屋後，將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人，且應給付相當於租金之不當得利95,895元，並自本件起訴日起至返還系爭土地止，按月給付相當於租金之不當得利。又關於塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之。是以登記地上權之面積與拆屋還地之面積相比較後，以較大之面積乘以公告現值計算其價額核定為1,677,284元（計算式詳如附表三）。至原告於上開聲明以外，另請求被告劉煥輝應按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第
2項之規定，不併算其價額。⒋第五項聲明關於被告陳石旺部分：原告依民法第767條第
1項前段、中段之規定，請求被告陳石旺應將在系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號建物即門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○○○號房屋拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人，且應自本件起訴日起至返還系爭土地止，按月給付相當於租金之不當得利4,509元。是以請求拆屋還地之面積乘以公告現值計算其價額核定為4,732,337元（計算式詳如附表四）。至原告於上開聲明以外，另請求被告陳石旺應按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額。
⒌第七項聲明關於被告廖秀娥部分：原告依民法第767條第
1項前段、中段之規定，請求被告廖秀娥應將在系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號建物即門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段○○號房屋拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人，且應自本件起訴日起至返還系爭土地止，按月給付相當於租金之不當得利1,027元。是以請求拆屋還地之面積乘以公告現值計算其價額核定為1,078,254元（計算式詳如附表五）。至原告於上開聲明以外，另請求被告廖秀娥應按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額。
⒍從而，本件先位訴之聲明訴訟標的價額核定為14,918,346
元（計算式：7,272,224元＋158,247元＋1,677,284元＋4,732,337＋1,078,254元＝14,918,346元）。
（二）備位訴之聲明：⒈第一、二項聲明關於被告林黃完、曾艷輝、邱素禎、廖陳
阿免部分：原告依民法第833條之1、835條之1規定請求酌定被告林黃完、曾艷輝、邱素禎、廖陳阿免分別於系爭土地上所設定之地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，被告林黃完、曾艷輝、邱素禎、廖陳阿免應將於系爭土地上所設定之地上權登記塗銷，並給付存續期間之地租133,701元，核屬因地上權涉訟，參酌土地法第97條第1項之規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，並依民事訴訟法第77條之4之規定計算其1年所獲可視同租金利益之15倍，核定訴訟標的價額為935,446元（計算式詳如附表六）。⒉第三、九、十項聲明關於被告劉煥輝部分：原告依民法第
833條之1、767條第1項前段、中段之規定，請求被告劉煥輝於系爭土地上所設定地上權登記應予塗銷，並拆除坐落系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號建物即宜蘭縣○○鎮○○路○段○○號房屋後，將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人，且應給付相當於租金之不當得利95,895元，並自本件起訴日起至返還系爭土地止，按月給付原告相當於租金之不當得利。又關於塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之。是以登記地上權之面積與拆屋還地之面積相比較後，以較大之面積乘以公告現值計算其價額核定為1,677,284元（計算式詳如附表三）。至原告於上開聲明以外，另請求被告劉煥輝應按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之
2第2項之規定，不併算其價額。⒊第四、五、六、七、八項聲明關於被告林黃完、陳石旺、
曾艷輝、邱素禎、廖秀娥部分：原告依民法第767條第1項前段、民事訴訟法第246條之規定，請求被告林黃完、陳石旺、曾艷輝、邱素禎、廖秀娥於備位訴之聲明第一項所核定之地上權期間屆滿後，應將分別所有在系爭土地上之建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人，且自存續期間屆滿起至返還系爭土地止，按月給付相當於租金之不當得利。是以請求拆屋還地之面積乘以公告現值計算其價額核定為12,939,048元（計算式詳如附表七）。
至原告於上開聲明以外，另請求被告林黃完、陳石旺、曾艷輝、邱素禎、廖秀娥應按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額。
⒋從而，本件備位訴之聲明訴訟標的價額核定為15,551,778
元（計算式：935,446元＋1,677,284元＋12,939,048元＝15,551,778元）。
（三）綜上，本件先位之訴與備位之訴聲明屬互相競合或應為選擇者，訴訟標的價額應依其中價額最高者，核定為15,551,778元，應徵第一審裁判費148,928元。
三、原告於民國109年3月12日向本院起訴請求塗銷地上權事件，而被告林黃完已於起訴前91年4月14日死亡，卻仍將其列為被告，即生當事人能力及當事人適格有所欠缺，茲命原告提出被繼承人林黃完除戶戶籍謄本、完整之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），及陳報其等之繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承，並依被告人數提出補正後之書狀及其繕本或影本。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7日內補正，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國109年9月10日
民事庭法官劉致欽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國109年9月10日
書記官謝佩欣附表一：
（一）被告林黃完之部分：59,903元/㎡（公告土地現值）×33㎡（拆屋還地面積）＝1,976,799元。
（二）被告曾艷輝之部分：59,903元/㎡（公告土地現值）×56㎡（拆屋還地面積）＝3,354,568元。
（三）被告邱素禎之部分：59,903元/㎡（公告土地現值）×32.4㎡（地上權登記面積）＝1,940,857元；小數點以下四捨五入。
（四）以上合計：1,976,799元＋3,354,568元＋1,940,857元＝7,272,224元。
附表二：被告廖陳阿免之部分：
18㎡（地上權設定權利範圍）×土地申報地價5,861元/㎡×10%×15＝158,247元。
附表三：被告劉煥輝之部分：
59,903元/㎡（公告土地現值）×28㎡（地上權登記面積）＝1,677,284元。
附表四：被告陳石旺之部分：
59,903元/㎡（公告土地現值）×79㎡（拆屋還地面積）＝4,732,337元。
附表五：被告廖秀娥之部分：
59,903元/㎡（公告土地現值）×18㎡（拆屋還地面積）＝1,078,254元。
附表六：
（一）被告林黃完之部分：
2元（每年地租）×15＝30元。
（二）被告曾艷輝之部分：
16.94坪即56㎡（地上權設定權利範圍）×土地申報地價5,861元/㎡×10%×15＝492,324元。
（三）被告邱素禎之部分：
9.8坪即32.4㎡（地上權設定權利範圍）×土地申報地價5,861元/㎡×10%×15＝284,845元；小數點以下四捨五入。
（四）被告廖陳阿免之部分：18㎡（地上權設定權利範圍）×土地申報地價5,861元/㎡×10%×15＝158,247元。
（五）以上合計：30元＋492,324元＋284,845元＋158,247元＝935,446元。
附表七：
（一）被告林黃完之部分：59,903元/㎡（公告土地現值）×33㎡（拆屋還地面積）＝1,976,799元。
（二）被告陳石旺之部分：59,903元/㎡（公告土地現值）×79㎡（拆屋還地面積）＝4,732,337元。
（三）被告邱素禎之部分：59,903元/㎡（公告土地現值）×30㎡（拆屋還地面積）＝1,797,090元。
（四）被告曾艷輝之部分：59,903元/㎡（公告土地現值）×56㎡（拆屋還地面積）＝3,354,568元。
（五）被告廖秀娥之部分：59,903元/㎡（公告土地現值）×18㎡（拆屋還地面積）＝1,078,254元。
（六）以上合計：1,976,799元＋3,354,568元＋1,797,090元＋4,732,337元＋1,078,254元＝12,939,048元。