臺灣新北地方法院99年度訴字第375號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第375號民事判決

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：返還房屋等

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第375號原告行政院國軍退除役官兵輔導委員會
台北縣榮民服務處法定代理人戊○○訴訟代理人 湯應欽 律師被告乙○○
甲○○丙○○丁○○上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國99年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台北縣板橋市○○段第一八一五地號土地（權利範圍四分之一）上之門牌號碼台北縣板橋市○○○路○○○巷○弄○號三樓房屋遷讓返還原告，及自民國九十九年三月五日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣貳仟零叁拾肆元。
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟零陸拾肆元，及自民國九十九年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落台北縣板橋市○○段第1815地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼台北縣板橋市○○○路○○巷○弄○號3樓房屋（下稱系爭房屋）為訴外人 丁禹卿 所有，丁禹卿於民國74年4月25日死亡，因其在台灣地區無繼承人，所留財產依台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，由原告擔任遺產管理人。而被告於丁禹卿死亡後即佔用系爭房地至今，經原告分別於98年6月22日、98年7月6日去函通知被告無權佔用之情，及於98年7月2日當面告知被告甲○○，惟均未獲置理，為此，爰依民法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房地。又被告無法律上權源而占有系爭房地，自受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第17
9條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利。被告無權佔有系爭土地，應有部分面積為21.5平方公尺（即總面積86㎡×1/4），該土地96年申報地價為每平方公尺新台幣（下同）14,720元，按申報地價年息10%計算，自起訴前1日即98年8月31日起往前回溯5年之不當得利金額為158,24
0元（計算式：21.5㎡×14720元/㎡×0.1×5=158240元）；房屋部分之課稅現值為90,400元，依課稅現值年息10%計算，回溯5年之不當得利金額為45,200元（計算式：9040
0元×0.1×5=45200元)。以上合計203,440元（000000+45200=203440）等語。聲明請求：㈠被告應將坐落台北縣板橋市○○段第1815地號土地上門牌號碼台北縣板橋市○○○路○○巷○弄○號3樓房屋遷讓返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，按月連帶給付原告3,39
0元。㈡被告應連帶給付原告203,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前項聲明願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出建物及土地登記謄本、丁禹卿之除戶戶籍謄本影本、被告等之戶籍謄本、原告98年6月22日北縣榮處字第0980005866號函、98年7月6日北縣榮處字第0980006383號函、98年7月25日北縣榮處字第0980007059號函、原告對於民眾檢舉之處理記要等影本各1件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產；亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外，餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段亦有規定。本件訴外人丁禹卿於74年4月25日死亡（見本院98年度司板簡調字第495號卷第7頁，丁禹卿之除戶戶籍謄本），遺有系爭土地及系爭房屋，有建物及土地登記謄本在卷可稽（見前揭卷第4、5頁），原告依前開規定而為丁禹卿之遺產管理人，原告主張被告無權佔用系爭房地，請求被告自系爭房地遷出，將系爭房屋返還原告，洵屬正當。
六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第12
6條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則請求返還，其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，復有最高法院96年度台上字第2660號判決意旨可資參照。揆諸上開說明，原告請求相當於租金之不當得利期間，自起訴日（原告起訴日為98年9月1日，見原告起訴狀上之本院收狀戳）前1日即98年8月31日起往前回溯計算5年之相當於租金之不當得利，洵為有據。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。而房屋之申報價額，因目前市縣地政機關並未進行估定，故無房屋之申報價額可資認定，揆諸上開規定，本院以房屋稅繳款書所載，系爭房屋99年度課稅現值為90,400元（見本院98年度司板簡調字第495號卷第6頁），作為系爭房屋之申報價值，以玆計算系爭房屋租金，並無不可。本院茲審酌系爭土地96年度申報地價為14,720元，面積86平方公尺，原告所有權權利範圍為1/4，有土地登記謄本可稽（見前揭卷第5頁），是系爭土地申報地價總價為316,480元（計算式：14720×86×1/4＝316480），合計土地及建物申報總價為406,880元（計算式：90400＋316480＝406880），並斟酌該系爭房屋係位於板橋市○○○路○○巷○弄○號3樓，鄰近公館街口有超商2家，生活機能尚佳，且由漢生西路可銜接縣民大道至板橋火車站，交通尚稱便利等情狀（有原告所提之鑑定報告及本院依職權查詢之網路地圖附卷足憑），認應以系爭房地申報總價年息6%計算為允適，亦即，原告得請求被告自98年8月31日起往前回溯5年之不當得利金額應為122,064元（計算式：406880×6%×5＝122064），及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月5日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。
又系爭房地既仍在被告無權占有中，則原告請求被告自99年
3月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2,034元（計算式：406880×6%÷12＝2034，元以下四捨五入），亦為正當。另原告雖請求被告「連帶」給付相當於租金之不當得利，然原告此部分係基於不當得利法律關係請求，非基於共同侵權行為法律關係請求，被告間無連帶給付之義務。原告於上開金額範圍內之請求，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
七、綜上所述，原告基於民法第767條及不當得利法律關係，請求：㈠被告應自系爭房屋遷讓，將房屋返還原告，及自99年
3月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,034元；㈡被告應給付原告122,064元，及自99年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，非屬正當，應予駁回。
八、本判決第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第38
9條第1項第5款，判決如主文。中華民國99年5月27日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月28日
書記官簡曉君