高雄簡易庭111年度雄救字第39號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄救字第39號
聲請人 汪輝達
上列聲請人與裕融企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀同法第109條第2項及第284條之規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第64號裁判意旨參照）。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。
二、經查，聲請人主張其家境窘困，收入僅足以勉強應付本人及同住家人基本生活之需要，無資力支出本件訴訟費用，而聲請訴訟救助等語，觀之聲請人名下有三陽汽車2輛、110年度申報薪資所得新臺幣(下同)309,600元，其配偶及2名未成年子女均無財產及所得，固提出戶籍謄本、其等國稅局財產及所得清單為佐。衡酌其車輛縱使均年份已久(各為2005年、1994年出廠)，亦難謂無財產價值，參以本件訴訟應納裁判費僅為3,200元，衡情聲請人應可由既有財產及經濟上信用籌措裁判費，是本件依現存事證，尚不足以釋明聲請人因此缺乏經濟信用能力，已致生活窘迫無法繳納，或缺乏經濟信用而無籌措款項支應訴訟費用，聲請人本件訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官李月君