臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2709號
原告 吳麗幸
被告 譚仁瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣58,000元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣853元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告意圖為自己不法之所有，利用借住原告之彰化縣鹿港鎮文化街住處機會，於民國110年3月24日7時前之某時，在上開處所內，竊取原告所有之戒指2枚及現金新臺幣(下同)8,000元，得手後逃逸。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求侵權行為損害賠償責任。並聲明:被告應給付原告68,000元，並自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯:我有偷竊原告的東西，但我並沒有損壞門鎖，並聲明:駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:
㈠、關於本件的原因事實、理由及損害認定，均如同臺灣彰化地方法院111年度簡上字第34號刑事判決所載。
㈡、被告於本件之行為，確實係犯罪行為，並該當對原告之侵權行為，應負損害賠償責任。
四、本件爭點為原告得請求多少損害賠償額？本院判斷如下:
㈠、被告應賠償原告58,000元(臺灣彰化地方法院111年度簡上字第34號刑事判決所認定之原告所受的損害):
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告竊取原告所有物品而故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告所竊取價值5萬元之戒指2枚及現金8,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。
㈡、原告請求10,000元部分，不應准許:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
２、原告所主張超出58,000元部分，未據原告提出相關證據以實其說，根本無法證明是否真的與被告的行為有關，既然原告未能充足舉證，其關於此部分的主張，本院無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,000元，及自111年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官吳婕歆