臺灣桃園地方法院104年度聲字第2234號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第2234號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月10日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第2234號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人黃鴻忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1199號），本院裁定如下：
主文黃鴻忠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃鴻忠因犯侵占等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨足供參照）。
三、經查，受刑人黃鴻忠因犯竊盜等案件，先後經本院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金之罪，與附表編號
2所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定。又附表所示犯罪事實最後判決之法院為本院，則本院自有管轄權。是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年6月10日
刑事第十一庭法官林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佩伶中華民國104年6月11日附表：
┌────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│業務侵占│││││├────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑7月│├────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年2月9日│102年2月3日│├────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││年度案號│察署102年度偵字第│察署102年度偵緝字│││4241號│第1478號│││││├─┬──┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──┼─────────┼─────────┤│事│案號│102年度易字第399│103年度審易字第││實││號│200號││審├──┼─────────┼─────────┤││判決│102年4月23日│103年5月14日│││日期│││├─┼──┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院││定├──┼─────────┼─────────┤│判│案號│102年度易字第399│103年度上易字第││決││號│1372號││├──┼─────────┼─────────┤││確定│102年5月28日│103年6月30日│││日期│││├─┴──┼─────────┼─────────┤│備註│附表編號一所示之罪││││，已於103年4月22││││日執畢。││└────┴─────────┴─────────┘