臺灣彰化地方法院103年度聲字第1240號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1240號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1240號
103年度聲字第1589號聲請人即被告 周帛湟 聲請人即辯護人 張崇哲 律師
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨均詳如附件書狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告周帛湟因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有逃亡之事實及勾串之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第2款、第3款規定，自民國103年8月8日起執行羈押並禁止接見通信；復經本院認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之原因，且有羈押之必要，於103年10月27日裁定自103年11月8日起延長羈押
2月，惟均未禁止接見、通信等情，有本院卷宗可參。
（二）被告周帛湟因違反毒品危害防制條例等案件（103年度訴字第679號），業經本院於103年10月27日宣判，其中就販賣第二級毒品罪部分定應執行刑有期徒刑9年（尚未確定），其販賣第二級毒品罪嫌自屬重大。又販賣第二級毒品乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，已可認為被告具有逃亡之相當或然率存在。此外，被告於偵查中經通緝到案，已有逃亡之事實，更曾因偽造文書、妨害兵役治罪條例、過失傷害等罪刑顯然較輕之案件，屢遭各地檢察署通緝之紀錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表1紙在卷可考（見本院卷第11頁），參以被告猶仍矢口否認販賣第二級毒品，更難期待其就罪刑嚴峻之本案件，日後有按期到庭（日後可能之上訴）或接受執行之可能，而無從以具保或限制住居等其他較小侵害手段予以確保。
（三）再者，本院檢視附件書狀所載具保停止羈押之理由，無一符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，況本件亦非單以重罪為由予以羈押，已如前述。是被告仍有刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在，而有羈押之必要，故本件聲請均不能准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年10月28日
刑事第八庭審判長法官紀佳良
法官簡佩珺法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國103年10月28日
書記官黃碧珊