裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第402號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月20日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第402號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國99年3月22日所為北市裁罰字第裁22-AR0000000號之裁決書（原舉發單號：臺北市政府警察局北市警交大字第AR0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，爭道行駛而有機器腳踏車不在規定車道行駛之情形者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、同條例第63條第1項第1款分別定有明文。次按汽車駕駛人，未依規定行駛車道，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得以非固定式科學儀器取得證據資料證明其行為違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條第7條之2第1項第7款、第
2項第5款、第4項亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○騎乘其所有車號000-000號重型機車（下稱系爭機車），於民國99年2月1日下午3時3分，行經臺北市○○路○段，為警依採證照片逕行舉發「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規，依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定，處罰鍰新臺幣（下同）600元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏載第1款），記違規點數1點。
三、異議意旨略以：本件違規係在本身安全受到威脅下所為，因伊於行進時，前方有計程車忽然緊急煞車，因當時時速不低（約接近50至60公里），故本能從計程車左方閃避，以避免追撞，因其之前已有因此追撞受傷之經驗；而計程車緊急煞車之情形係發生於拍攝採證照片前，那時伊係行駛於計程車之後方，伊若蓄意違規，即會於行進時與計程車保持安全距離，而非如此靠近計程車；另外，該路段伊時常看到有員警站在天橋上拿著相機採證取締，故若非生命受到威脅，伊絕不會與自己荷包過不去，把機車騎到「禁行機車」的路段，而對原處分表明不服，為此，爰依法聲請異議云云。
四、經查：
(一)異議人於前揭時、地，騎乘其所有車牌號碼000-000號重型機車於「禁行機車」車道行駛之事實並不爭執，且有臺北市政府警察局大同分局建成派出所北市警交大字第AR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨彩色採證照片1幀附卷可稽，異議人於上揭時、地確有違規之事實，應堪認定。
(二)按「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止汽缸總排氣量未滿550立方公分之機器腳踏車通行，繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條定有明文，異議人雖以前揭情辭置辯，惟查：違規地點之臺北市○○路○段設有4車道，其中自內側起算之第2車道係設有「禁行機車」標字之車道，而外側車道均未禁行機車，此有臺北市政府警察局大同分局建成派出所北市警交大字第AR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單所附之違規現場採證照片1紙在卷可稽，可證違規地點之承德路內側第2車道為禁行機車車道，僅有自內側起算之第3、4車道可供機車行駛。復觀採證照片所示，違規機車行駛於內側起算第2車道靠近第2車道與第3車道之分隔線處，確為行駛在禁行機車車道上，與在由內側起算第3車道上行駛之計程車併行。惟倘有異議人所述因計程車緊急煞車，伊為避免追撞故閃避計程車云云屬實，異議人理應向右駛入由內起算之第4車道，或在原車道上調節行車速度即可達到閃避之目的，並無必須駛入「禁行機車」車道之理。且事發當時車道上之車輛顯非擁擠，各車前後皆有1個半以上車身寬之間距，違規當時由內起算之第4車道亦無看到併行之車輛，異議人若往第4車道行駛，或依規定順勢車流而行，應不可能有因閃躲計程車而有行駛於禁行車道之違規行為，實至為明顯。況異議人當時之時速約接近50至60公里，且並未保持安全距離，為異議人所自承，是故，異議人亦未盡其道路駕駛人維護道路交通安全所應盡之注意義務，異議人為領有合格駕駛執照且有相當騎乘機車經驗之人，自難對前開規定諉為不知，從而，異議人前開所辯，尚難遽採為有利異議人之抗辯。
(三)異議人另辯以：伊時常看到有員警站在天橋上拿著相機採證取締，故若非生命受到威脅，伊絕不會與自己荷包過不去，把機車騎到「禁行機車」的路段云云，惟異議人此部分的抗辯益徵異議人知悉該車道為禁行機車之車道，且依其經驗法則，異議人對違規行為之發生應有預見，並對因交通違規被逕行舉發之可能亦有認識，異議人仍執意為之，從而，異議人此部分抗辯，並不可採，自無從以此而脫免其責任或作為其得不遵守交通規則之適法理由。
(四)綜上所述，異議人確有於前揭時、地，騎乘機器腳踏車，不在規定車道行駛之交通違規行為，應甚明確，堪予認定。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第45條第13款第裁處罰鍰600元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）記違規點數1點等處分，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年4月20日
交通法庭法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林宗勳中華民國99年4月20日