臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第853號
原告 林素華
被告 謝松翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度簡附民字第58號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國111年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢不確定故意，於民國110年5、6月間某日某時許，在訴外人 李志銘 位於屏東縣○○鎮○○巷00號住處，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼，以新臺幣（下同）4萬元之對價，出賣予李志銘，用以抵銷其積欠李志銘之債務，李志銘取得前揭帳戶資料後再於當日或數日後，在李志銘前揭住處轉交予訴外人 蔡鴻淵 ，復轉交予不詳之詐騙集團成員。詐欺集團成員於收取上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺之犯意聯絡，透過交友軟體鼓吹原告投資，致原告陷於錯誤，依指示於①110年6月7日12時許匯款11萬元，及②110年6月10日20時40分許匯款5萬元，至被告上揭銀行帳戶，致原告受有合計16萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度金簡字第147號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：對原告上揭請求，伊沒有意見。就系爭刑事案件部分，檢察官有提起上訴，伊並未上訴等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院以系爭刑事案件判處上述罪刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此並未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上開罪名，並經系爭刑事案件一審判決判處罪刑在案，致原告因而受有財產上損失16萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，且被告對於原告上揭請求，亦表示沒有意見等語。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年6月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官粘嫦珠