臺灣高等法院臺中分院99年度毒抗字第335號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年毒抗字第335號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度毒抗字第335號抗告人即被告甲○○上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣南投地方法院99年度審毒聲字第26號，中華民國99年3月22日第一審裁定（聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度聲觀字第19號，偵查案號：99年度毒偵字第67號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審查結果，認為原審法院所為應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○遭以違法搜索所得之證據，應不具證據能力，不得為不利於抗告人之認定，否則即有違法定程序。且抗告人為家中經濟生活之來源，如經觀察勒戒恐影響家中經濟能力及日後的生活、就業，請求以勞動服務或替代方案以代觀察勒戒，為此提起抗告云云。
三、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入戒治處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
四、經查：本件抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年1月19日15時許，在南投縣南投市○○里○○○路○街○○號之住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球管內，以點火燒烤吸食其所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於警方於99年1月20日持臺灣南投地方法院99年度審聲搜字第12號搜索票，在上址執行毒品危害防制條例案件之搜索而查獲，經警得其同意採其尿液送請鑑定結果，係呈甲基安非他命陽性反應之犯罪事實，業據抗告人於警詢、偵查中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心99年2月5日實驗編號：
0000000號尿液檢驗報告1紙附卷可稽，其前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。又毒品危害防制條例係鑒於煙毒之禍害蔓延，跨國販賣活動頻繁，而對之有所因應。故其立法目的在防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品，預防及制裁與毒品有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防製毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆（司法院大法官釋字第476號解釋理由書參照）。而欲戒除毒品，必須從斷絕來源作起，是本條例對吸用毒品自戕身心之犯罪人，在不違反憲法比例原則的要求下，兼有以「病患」身份對待之立法，其目的即在使施用毒品之人能戒除毒品之侵害，待戒除施用毒品者的需求後，毒品交易的市場自然根絕，徹底防製毒品危害國人身心健康。是毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。且刑罰與保安處分性質迥異，無法相互替代，觀察、勒戒及強制戒治係對於受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之「保安處分」，以達教化與治療之目的，並非刑罰以懲戒行為人為目的所能替代。毒品危害防制條例亦無規定以其他方式以替代觀察、勒戒處分。綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定將抗告人移送勒戒處所觀察勒戒，於法並無不合。抗告人提起抗告，猶執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月22日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國99年4月22日