臺灣高等法院96年度上易字第593號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第593號刑事判決

裁判日期：民國96年07月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第593號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告己○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院95年度簡上字第191號，中華民國95年10月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第10803號；移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第14832號、第16351號、臺灣板橋地方法院檢察署27319號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
己○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之機車鑰匙壹支及Ｔ字板手壹把均沒收。
事實
一、己○○前於民國91年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑八月確定，嗣於94年2月24日縮刑期滿執行完畢。前因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院於95年4月3日以95年度易字第201號判決就收受贓物罪判處有期徒刑四月，竊盜罪判處有期徒刑五月確定（尚未執行）。仍不知悔改，基於意圖為自己不法之概括犯意，而先後為下述之竊盜行為：
（一）於95年5月間某日，因亟需用錢購買毒品，而在台北市文山區景美夜市，見某二輛不詳車牌號碼之機車置物箱並未上鎖，而分別徒手打開置物箱，接續竊取BENQ牌手機一支（序號000000000000000號）、摩托羅拉牌手機一支（序號：000000000000000號）、OKWAP牌手機一支（序號：000000000000000號）（其中某一台機車置物箱內有其中某二支手機）後，嗣後分別在95年5月中旬、6月初及6月中旬，以1800元、200元及1200元之代價，出售予位在台北縣新店市○○路○○號之飛龍通訊電話廣場之不知情負責人 張勝輝 。
（二）於95年5月9日上午11時許，在臺北縣中和市○○路○○○號騎樓，見甲○○所有之車牌號碼：000-000號重型機車一部（引擎號碼：FG204896號）停放於該處，遂持自備鑰匙一支插入上開機車鑰匙孔發動電門竊取之，得手後供己代步使用。嗣於同年月10日下午2時30分，己○○駕駛上開贓車途經臺北市○○區○○路3段115巷，為警當場查獲，並扣得上開鑰匙一支。
（三）於95年6月14日18時許，乘無人注意之際，在臺北縣新店市○○路與民族路口，徒手竊取被害人丁○○置於車牌號碼000-000號重機車置物箱內之灰白色皮包一個、國泰世華銀行信用卡、特力屋卡、燦坤卡及悠遊卡各一張，價值約3000元得逞。
（四）於95年6月20日17時30分許，在臺北縣中和市○○街○○巷○弄附近，徒手竊取被害人乙○○置於車牌號碼000-000號重機車置物箱內之黑色皮包一個、身分證、機車行照、駕照、愛買快樂購聯合積點卡及國泰世華銀行信用卡各一張、現金3000元得逞。
（五）於95年6月22日下午5時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號騎樓前，以其所有之客觀上足供兇器之用之Ｔ字板手一把，竊取戊○○所有停放在該處之車牌號碼000-000號重型機車一部得手後，供己代步之用。嗣於同年月23日上午11時許，己○○騎乘該機車停放在臺北市○○區○○路○○○號前，為警巡邏時查得該機車係失竊車輛後，始悉上情，並扣得Ｔ字板手一把。
二、案經告訴人甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，原審依簡易程序審理後，上訴人不服原判決提起上訴後，告訴人戊○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦審理，原審改依通常程序審理；嗣另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀諸同法第159條之5規定甚明。查本判決下列所引用之證人於警詢之陳述屬於審判外之陳述，為傳聞證據，然被告己○○於本院審理表示無意見並同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當，且係為證明被告竊盜犯行，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告對上揭犯罪事實（一）、（二）、（五）於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱；就犯罪事實（三）、（四）於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，就事實欄一之（一）部分：有證人張勝輝於警詢中之證述、卷附照片一張及中古手機買賣切結書一張（95年度偵字第16351號卷第16至19頁、第53、54頁）手機三支扣案為證；就事實欄一之（二）部分：有告訴人甲○○於警詢中之指訴、查獲現場照片、贓物認領保管單、車輛失竊電腦輸入單、車輛尋獲通報單、告訴人機車行照、車籍作業系統—查詢認可資料、車輛車牌失竊作業—查獲車輛認可資料各一份附卷為證（95年度偵字第10803號卷第10至11頁、第31至40頁），及被告所有之機車鑰匙一支扣案足憑；就事實欄一之（三）部分：贓物認領保管單、查獲贓物照片各一張（上有被害人丁○○之皮夾、特力屋卡及悠遊卡）附卷為證（板橋地方法院檢察署95年度偵字第16653號卷第26頁、第36頁）；就事實欄一之（四）部分：有被害人乙○○於警詢中之指訴、贓物認領保管單、查獲贓物照片各一張（上有被害人乙○○之愛買快樂購聯合集點卡）附卷為證（板橋地方法院檢察署95年度偵字第16653號卷第12頁、第27頁、第34頁）；就事實欄一之（五）部分：有告訴人戊○○於警詢中之指訴、查獲現場照片、贓物認領保管單、車輛失竊電腦輸入單、車輛尋獲通報單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料、車輛車牌失竊作業—查獲車輛認可資料各一份附卷為證（95年度偵字第14832號卷第9至11頁、第15至24頁），及被告所有之Ｔ字板手一把扣案足憑，核與被告之任意性自白情節相符，被告多次竊盜犯行，均足堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，就事實欄一之（一）、（二）、（三）、（四）部分，各係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。就事實欄一之（五）部分，被告持金屬材質之Ｔ字板手竊盜，則若持該Ｔ字板手戳刺人身，自足以對人之身體生命構成危險，客觀上該當兇器要件無訛。故係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日刪除，並於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。查被告就事實欄一之（一）部分，開啟其中一輛機車置物箱，而竊得該置物箱內二支手機，所侵害者為二不同之財產監督權人，觸犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應從一重之普通竊盜罪論處。又被告多次竊盜犯行，時間緊接，方法相似，所竊取者均為手機、機車或機車置物箱內之物，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯，並從較重之加重竊盜罪論處，並依法加重其刑。
四、另檢察官聲請簡易判決處刑書雖未載明事實欄一之（一）、
（三）、（四）、（五）之竊盜犯行（即檢察官移送原審併案審理之臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第14832號、第16351號、移送本院併案審理之臺灣板橋地方法院檢察署27319號），惟此等事實，與已經起訴之犯罪事實（即臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第10803號）有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴之效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。
五、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於92年10月6日以92年度訴字第1294號刑事判決判處有期徒刑八月，並於同年月30日確定，嗣於94年2月24日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽，其於五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條加重其刑，並依法遞加重之。
六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原判決僅就上揭事實欄一之（一）、（二）、（五）部分之犯行予以認定，就屬連續犯關係之其餘裁判上一罪犯行未予審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨以原判決就其餘連續犯行未及斟酌審判，指摘原判決不當，為有理由，被告上訴意旨認量刑過重，為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前科累累，素行不佳，雖其竊取財物之價值均非高昂，然被告前因竊取機車等犯行之竊盜案件，經原審法院於95年4月3日以95年度易字第201號判決處被告竊盜罪有期徒刑五月，有該判決書及本院被告前案紀錄表可稽附卷足憑，不過月餘，又一再竊盜，對於被害人及社會秩序之影響難謂輕微，實不宜輕縱，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。扣案之機車鑰匙一支及Ｔ字板手一把，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
七、至於檢察官就原審95年度簡字第1958號簡易判決所提之上訴書理由一之（一）、（二）部分，並無證據證明為被告所為，且經公訴人於原審準備程序中當庭更正為誤繕贅載，此部分與聲請簡易判決處刑部分既無裁判上一罪之關係，尚非本院所得審理，附此敘明。
八、95年度偵字第16351號附表編號一部分：檢察官另以被告於94年間某日在台北市文山區景美夜市，竊取摩托羅拉牌型號60ｉ手機一支（序號：000000000000000號）部分，而以95年度偵字第16351號附表編號一移送併辦審理。按既判力對於時間效力之範圍，係以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，得上訴於第二審之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力之時點，自應至宣判之日，最高法院84年臺非字第265號判決及82年度第四次刑事庭會議決議意旨可資參照。訊據被告就該部分之犯罪事實坦承不諱，然被告前因竊盜等案件，經原審法院於95年4月3日以95年度易字第201號判決就竊盜罪判處有期徒刑五月，並於95年5月15日確定，公訴人就此部分移送併辦之犯罪事實，自為該95年度易字第201號前案確定判決既判力之效力所及，本院自無從併予審理。
九、95年度偵字第16351號附表編號五部分：檢察官另以被告於95年7月13日上午10時，在台北市○○區○○○路6段212號前竊取丙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車一部，而以95年度偵字第16351號附表編號一移送併辦審理。查刑法於94年1月7日修正、94年2月2日總統公布，於95年7月1日施行，其中已刪除連續犯之規定，已如前述，此部分之犯罪事實既係在新法施行後發生，自無從與本案有罪部分論以連續犯，此有上揭最高法院95年5月23日95年度第八次刑事庭會議決議可資參照，故此部分，本院無從併予審理，應退回檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款、第47條、第55條前段、修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國96年7月18日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官楊貴雄法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周素秋中華民國96年7月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。