臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1034號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 宏陽通運有限公司
巷70號
法定代理人 甲○○
被 告 甲○○即弘陽企業社
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年12月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告宏陽通運有限公司應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十
七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
被告甲○○即弘陽企業社應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰柒拾陸
元，及自民國九十七年九月十六日起至清償日止，按週年利率百
分之六計算之利息。
訴訟費用由被告宏陽通運有限公司負擔百分之四十九，餘由被告
甲○○即弘陽企業社負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有分別由被告宏陽通運有限公司所簽
發之如附表所示支票編號1、由被告甲○○即弘陽企業社所
簽發之如附表所示支票編號2各1紙，詎原告屆期提示，竟遭
付款人玉山銀行楊梅分行、合作金庫銀行楊梅分行以存款不
足為理由而退票，致原告不獲付款。為此，爰依兩造間之票
據法律關係，請求被告2人給付票款，並聲明：如主文第1、
2項所示。被告2人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作何聲明或答辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及其退
票理由單、有限公司變更登記表及戶籍謄本等為證，被告2
人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依
票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5
條、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告依據支票
法律關係，分別訴請被告宏陽通運有限公司給付如主文第1
項、被告甲○○即弘陽企業社給付如主文第2項所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官劉飛龍
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┐
│編│發票日│提示日│票面金額│票據號碼│付 款 銀 行│
│號││即利息起算日│（新臺幣）│││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│１│97年9月18日│同左│60,000元│AA0000000│玉山銀行楊梅分行│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│２│97年9月16日│同左│62,376元│HS0000000│合作金庫銀行中壢│
││││││分行│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┘