臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第1661號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
4樓
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國97年12月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾捌元，及自民國九十七
年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，
並按月計付新臺幣叁佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文第一項所示。被
告則以系爭信用卡消費款項係被告向特約商店購買物品之價
款，後來被告已將物品退還給店家之情資為置辯。
二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之證據
資料為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。被告雖以前詞
置辯，惟本於債之相對性原則，被告既係向原告申辦信用卡
使用，信用卡使用契約之法律關係即存在於兩造之間，與被
告稱之其所購買商品的商店無涉，無論被告與特約商店間有
何法律關係，均屬渠等間之抗辯事由，亦與原告無涉，被告
自不能以其與特約商店間所存抗辯事由對抗原告，是被告所
辯並不影響其應依約履行清償信用卡消費款之責。即原告訴
請被告給付如主文第一項所示之金額及約定利息、違約金，
為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官李文龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。