臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第321號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第321號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第321號抗告人 李家鋐 000000上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年4月7日裁定(110年度毒聲字第166號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定，刑事訴訟法第406條及第419條分別定有明文。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。準此，被告如在抗告期間內經向監所長官提出抗告書狀者，視為已於抗告期間內提起抗告。又按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。
二、經查：抗告人即被告李家鋐因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向原審聲請令入戒治處所施以強制戒治，經原審裁定後，於110年3月19日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人遲至110年3月29日始向法務部○○○○○○○○提出抗告狀，有抗告人提出蓋有該戒治所收狀日期戳章之刑事抗告狀在卷可稽，是依上開說明，本件抗告已逾5日之抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，原審因而駁回其抗告，經核並無不合。抗告意旨雖以「有無繼續施用毒品傾向評估標準」業已修正等情，提起抗告，請求重為計算裁定。但本件抗告既已逾期，即應駁回抗告人之抗告，本院無從再依該修正後之評估標準重為計算，是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。至於被告事後經勒戒處所依新制重新評估結果，認無繼續施用毒品傾向，得否依聲明異議或其他法律途徑尋求救濟，則屬另一問題，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月29日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官盧建元中華民國110年4月29日