裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第670號刑事判決
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第670號上訴人即被告 郭智豪 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第415號中華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6126號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表二編號2至4所示宣告刑、定執行刑及沒收部分均撤銷。
郭智豪犯原判決所處如上開附表所示之罪部分，各處如上開附表各編號所示之刑，所處拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
理由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告郭智豪（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑及沒收部分上訴（見本院卷第68頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）及沒收部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑：
一、被告於民國111年3月26日11時30分許前之不詳時間，在台南市永康區某處拾獲 楊樂慈 (原名： 楊婷婷 )所遺失之錢包1只(其內有現金新臺幣【下同】1,000元、楊樂慈身分證1張、楊樂慈與小孩之健保卡共3張、郵局簽帳金融卡2張、 鄧孜孚 【原名: 鄧明祥 】所申辦之台新國際商業銀行【下稱台新銀行】簽帳金融卡【卡號:0000-0000-0000-0000號】)後，即意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開台新銀行簽帳金融卡侵占入已。
二、被告侵占上開簽帳金融卡後，分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，未經鄧孜孚之
同意或授權，持上開簽帳金融卡，於附表一編號1、2所示之時間、地點，佯為有權使用上開簽帳金融卡之人，而以該簽帳金融卡刷卡消費如附表一編號1、2所示之消費金額，並於結帳時提供該簽融卡供特約商店店員刷卡，使該等特約商店不知情之店員陷於錯誤，誤信被告有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，進而交付被告所刷卡消費之財物，足以生損害於鄧孜孚、附表一編號1、2所示之特約商店與台新銀行對於簽帳金融卡消費管理之正確性。
㈡意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及偽造私文書進而行使
之犯意，未經鄧孜孚之同意或授權，持上開簽帳金融卡，於附表一編號3所示之時間、地點，佯為有權使用上開簽帳金融卡之人，而以該簽帳金融卡刷卡消費如附表一編號3所示之消費金額，於結帳時提供該簽融卡供特約商店店員刷卡，被告並於信用卡消費簽帳單上偽造「 王凱依 」之署名1枚，交付店員而行使，使該不知情之店員陷於錯誤，誤信被告為有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，進而交付 郭志豪 所刷卡消費之財物，足以生損害於鄧孜孚、附表一編號3所示之特約商店與台新銀行對於簽帳金融卡消費管理之正確性。嗣於111年3月26日20時45分許，鄧孜孚配偶楊樂慈接獲台新銀行以簡訊通知其刷卡消費之事，始察覺上開簽帳金融卡遭盜刷，報警究辦後，循線查悉上情。
三、所犯罪名：㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪
；就犯罪事實二㈠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告如犯罪事實二㈡於金如山銀樓消費簽單上，偽造「王凱依
」之署名，係偽造消費簽單私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢就犯罪事實二㈡部分，係以一冒名為有權使用信用卡之人而消
費之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院撤銷改判（即原判決附表二編號2至4）部分：㈠原審認被告就原判決附表二編號2至4部分之犯罪事證明確，
據以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審辯論終結後，已與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）在原審成立調解，賠償台新銀行1萬1500元，並已全數清償完畢，有調解筆錄及匯款明細（見本院卷第9、10及15頁），原審未及審酌此部分，自有未洽，被告上訴意旨執摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑、執行刑及沒收追徵部分均撤銷改判。
㈡爰審酌被告犯罪之動機在牟取不法利益，以拾獲之金融卡盜
刷詐取財物，造成他人財產損失之金額不大，犯後始終坦承犯行，事後已與台新銀行成立調解，賠償全部損害（盜刷金額為如附表一所示1萬1456元，賠償金額為1萬1500元），有前開原審法院112年度雄司附民移調字第855號調解筆錄及匯款明細在卷可憑，及被告教育程度、家庭及經濟情況（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號2至4之刑，並均諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。另審酌被告所犯附表二編號2、3所示2罪，時空相近、犯罪之手法與態樣相類似等，就所處拘役刑部分，定應執行拘役50日，及易科罰金之折算標準。至編號4部分係宣告有期徒刑，自無從與上開宣告拘役部分定執行刑，附此敘明。
㈢被告已賠償被害人台新銀行所受損害，業如前述，已無犯罪
所得，自無庸再諭知沒收及追徵；被告偽造之偽造之信用卡簽單，於消費後，已交付予商店店員收執，該等文書均已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟被告於信用卡簽單上偽造之「王凱依」署名1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
五、上訴駁回（即附表二編號1）部分：原審認被告附表二編號1所示侵占犯行事證明確，因而適用刑法第337條之規定，審酌被告侵占財物之性質、價值，事後坦承犯行，已與告訴人鄧孜孚、被害人楊樂慈無條件調解成立，有112年度雄司附民移調字第790號調解筆錄在卷可稽，兼衡其前揭教育程度、家庭、經濟等一切情狀，量處罰金5000元，並諭知如易服勞役，以新台幣1000元折算1日，復敘明：被告雖與告訴人鄧孜孚、被害人楊樂慈達成調解，惟並未賠償所侵占之1000元，該1000元仍屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決此部分量刑及沒收、追徵之諭知均無不當。被告上訴意旨雖以其已與上開告訴人及被害人和解等，指摘原判決此部分量刑不當。惟原審於量刑時就上開調解成立之事實已為審酌，且被告並未賠償任何損害，自無從再從輕量刑，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。
六、被告前此因違反洗錢防制法案件，經原審法院以112年度金簡字第201號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5000元確定（見本院卷第36頁），因此，不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中華民國112年11月23日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
附表二編號1、2、3部分不得上訴。
附表二編號4部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年11月23日
書記官賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一編號消費時間商店名稱商店地址消費金額是否簽帳1111年3月26日18時39分20秒台塑石油-恆通店高雄市○○區○○○路000號850元無2111年3月26日19時26分58秒麗纓宸倉儲高雄市○○區○○路00○00號1,412元無3111年3月26日20時44分03秒金如山銀樓高雄市○○區○○○路0○0號1樓9,194元有，隨意簽署「王凱依」之署名附表二編號犯罪事實本院判決主文1事實欄一上訴駁回。（原判決判處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。）2事實欄二㈠其中附表一編號1原判決關於量刑及沒收部分撤銷。郭智豪經原審判處「詐欺取財罪」部分，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。3事實欄二㈠其中附表一編號2原判決關於量刑及沒收部分撤銷。郭智豪經原審判處「詐欺取財罪」部分，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。4事實欄二㈡原判決關於量刑及沒收部分撤銷。郭智豪經原審判處「行使偽造私文書罪」部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金如山銀樓消費簽單「持卡人簽名」欄位上偽造之「王凱依」署押壹枚，沒收。