臺灣高等法院高雄分院112年度毒抗字第269號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年毒抗字第269號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月23日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第269號抗告人即被告 簡志澐 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年10月23日裁定(112年度毒聲字第599號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡志澐（下稱被告）於民國112年6月18日16時許，在其位於高雄市鳳山區鳳崗路17巷10號住處，以將大麻摻入香菸內點燃吸食方式，施用大麻之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有採證同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2357號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2357號）在卷可佐，被告施用第二級毒品犯行，堪可認定。又被告於此之前未有經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀錄，且前因施用大麻案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2317號、第3000號為附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案），然被告仍未戒絕毒癮，於上開緩起訴期間再犯本案，顯見被告戒毒意志薄弱，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境。從而，認檢察官之聲請為有理由，爰裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2個月等語。
二、抗告意旨略以：檢察官就是否觀察、勒戒一事未讓被告表示意見即向原審聲請觀察、勒戒，聲請書亦未送達被告，被告裁定前亦未給予被告陳述意見之機會，有違憲法聽審權之保障。且原審並未考量被告之生活狀況、家庭背景、經濟狀況、是否對毒品無過度依賴性而得自主戒治等因素，有違比例及平等原則。被告年紀尚輕，目前從事保險業務及餐飲服務業，身兼數職，有正當工作及收入，於偵查中坦承犯行，素行及犯後態度良好，更有負擔戒癮治療費用之能力及意願，且被告雙親早年離異，被告由祖母、舅公扶養成人，親人均已年邁且多病，有賴唯一經濟支柱之被告照顧，被告本身亦患有癲癇，若中斷治療恐造成病情加重，被告實符合第二次緩起訴之條件，為此提起抗告，請求撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請，由檢察官另為緩起訴處分，給予被告戒癮治療之機會，以免失去目前穩定工作，衍生後續更多社會問題等語。
三、按被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述（即不需當事人到場辯論、陳述），即得逕為裁判。具體以言，諸如：刑事訴訟法第222條第1項（即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以裁定）、第302條至第304條（即免訴、不受理及管轄錯誤判決）、第444條（即非常上訴判決）、第449條（即簡易程序判決）、第455條之4第2項（即協商判決）等，即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸（最高法院107年度台抗字第447號裁定意旨參照）。裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人言詞陳述；又裁定作成前，如有必要，得調查事實，為刑事訴訟法第222條所明定。是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有刑事訴訟法第10章被告羈押或相關之規定外，係採書面審理，不以被告到庭陳述意見為必要（最高法院102年度台抗字第368號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法並無觀察勒戒聲請書應送達予被告，及檢察官聲請觀察勒戒之前應給予被告陳述意見之規定，且本件聲請觀察勒戒之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，而非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之程序，是法院為裁定前，若認有必要時，固可再行傳喚被告到庭陳述意見，然此為法院職權之行使，並非法定必須之程序，參考前揭說明，原審法院認本件事證已明，於上開觀察勒戒裁定前，未再傳喚被告到庭陳述意見，亦難謂有何侵害聽審權之情事。抗告意旨主張原審裁定前未給予陳述意見機會，有違聽審權保障云云，尚屬無據。
四、次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。
五、經查：㈠被告於112年6月18日16時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷0
0號住處，以將大麻摻入香菸內點燃吸食之方式，施用大麻之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於同日18時26分許為警為警採尿送驗結果，呈大麻代謝物陽性反應等情，有採證同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2357號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2357號）可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品大麻之事實，足以認定。㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。至被告於此之前雖曾因施用大麻案件，經前案檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
㈢查被告前於111年7月12日施用第二級毒品大麻，經前案檢察
官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年11月11日起至112年11月10日止等情，有前案緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告卻仍未戒絕毒癮，於緩起訴期間之112年6月18日再犯本案，且被告自承是與友人集資共同在網路上向不詳身分之人購毒，至今已購毒10幾次等語，顯見被告戒毒意志不堅，目前仍有毒品來源，身旁友人亦同有施用毒品惡習，若繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心。從而，檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定，再度對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，聲請依法有據。㈣抗告意旨所指執行觀察、勒戒將影響其家庭、工作，及被告
患有癲癇等節，核屬被告個人因素，與其應否執行觀察、勒戒無涉。且檢察官就本案是否採行「緩起訴之戒癮治療」，乃屬其職權之行使，本件既查無檢察官前開觀察、勒戒之聲請，有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，對於檢察官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重。從而，被告以上開事由請求撤銷原裁定並駁回檢察官聲請云云，不足採認。
六、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。被告徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年11月23日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官黃建榮法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年11月23日
書記官陳昱光