臺灣新北地方法院106年度聲字第4478號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第4478號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月02日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第4478號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人高文惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第3212號），本院裁定如下：
主文高文惠所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高文惠因如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。
二、按刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號等裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人前於附表所示時間犯如附表所示2罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是上開2罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開2罪定其應執行之刑，本院審核認該聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年11月2日
刑事第一庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡佩樺中華民國106年11月2日附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│罰金新臺幣4000元│罰金新臺幣8000元│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年4月25日13時53分許│106年4月19日11時26分許│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署││年度案號│106年度偵字第13294號│106年度偵字第15675號│├───┬────┼───────────┼───────────┤││法院│本院│本院││最後├────┼───────────┼───────────┤││案號│106年度簡字第3216號│106年度簡字第4912號││事實審├────┼───────────┼───────────┤││判決日期│106年6月12日│106年8月29日│├───┼────┼───────────┼───────────┤││法院│本院│本院││確定├────┼───────────┼───────────┤││案號│106年度簡字第3216號│106年度簡字第4912號││判決├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│106年7月14日│106年9月30日│├───┴────┼───────────┴───────────┤│備註│附表編號1所示之罪之刑業於106年9月25日執行完│││畢。│└────────┴───────────────────────┘