臺灣臺北地方法院99年度撤緩字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年撤緩字第1號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度撤緩字第1號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因偽造文書案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第2560號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書案件，經本院於民國97年9月19日以97年度簡字第2604號判處有期徒刑4月，緩刑2年，並於同年10月16日確定在案，詎受刑人竟於緩刑期內即98年1月15日、同年2月27日更犯誣告罪，經本院於98年10月30日以98年度簡字第3871號判處有期徒刑4月，於同年11月23日確定（聲請書誤載為98年10月30日），足見並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠、本件受刑人於97年間，因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，由本院於97年9月19日以97年度簡字第2604號判處有期徒刑4月，併諭知易科罰金新之折算標準及宣告緩刑2年，於同年10月16日確定；而受刑人於緩刑期內之98年1月15日、同年2月27日分別故意再犯誣告罪，經本院於98年10月30日以98年度簡字第3871號分別判處有期徒刑3月、3月，併均諭知易科罰金之折算標準及定應執行有期徒刑4月，於同年11月23日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有因前開偽造文書罪受緩刑宣告後，而於緩刑期內故意犯他罪，並受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之事實，洵堪認定。
㈡、本院審酌受刑人於緩刑期間所犯之誣告罪，與其前所犯偽造文書罪，二者罪質、保護法益迥然相異，尚難以受刑人於緩刑期間所為之誣告犯行，遽認其前因偽犯造文書所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。再者，被告所犯後案所宣告之刑分別為有期徒刑3月、3月，併均諭知易科罰金之折算標準及定應執行有期徒刑4月，亦與刑法第75條第1項第1款之規定有間。此外，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月22日
刑事第十四庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國99年1月22日