臺灣桃園地方法院112年度訴字第1968號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第1968號民事判決

裁判日期：民國113年05月24日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1968號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 吳俊偉
葉思玲 被告 宋鴻興 即會豐汽車商行
李心怡 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣730,925元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率3.373％計算之利息，暨自民國112年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）730,925元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率3.373％計算之利息，暨自112年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並以附表分列2筆借款本金各為360,367元、370,588元，合計730,925元（見本院卷第9、12頁），嗣於本院112年12月19日訊問期日當庭並具狀將其附表所誤載第2筆借款本金370,588元更正為370,558元（見本院卷第57、62頁）；再於本院113年5月3日言詞辯論期日就所請求之利息，變更為自113年7月1日起算等語（見本院卷第110頁），經核原告上開所為，就第2筆借款之本金金額更正，僅係更正誤載之金額，非屬訴之變更或追加訴之變更，而變更利息起算日則為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告宋鴻興即會豐汽車商行邀同被告李心怡為連帶保證人，於110年5月31日與原告簽訂授信約定書、連帶保證書、借據及變更借據契約，向原告借款2筆各50萬元，約定借款期間均自110年5月31日起至115年5月31日止，並依年金法按月本息平均攤還。上開2筆借款約定利息自110年5月31日起至110年12月31日止，分別按年息1％、1.5％固定計息，自110年12月31日起至115年5月31日止，均改依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.78％（目前為年息3.373％）計息，倘逾期付息或到期未履行債務時，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又被告宋鴻興即會豐汽車商行就第1筆借款於111年10月21日申請延長貸款期間為6年暨本金寬緩1年，即自111年9月30日至112年9月30日按月繳息，自112年9月30日至116年5月31日按月本息平均攤還。惟被告宋鴻興即會豐汽車商行就上開2筆借款均僅償還本息至112年6月30日，即未再按月繳付本息，依上開授信約定書約定，全部債務視為到期，分別尚積欠本金360,367元、370,558元（合計730,925元）及其利息、違約金未為清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、變更借據契約、連帶保證書、催告書、定儲指數月指標利率、放款相關貸放及保證資料查詢單、歷史交易明細查詢結果等件為證（見本院卷第13至41頁、第47頁、第63至84頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第2
73條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。
五、經查，本件借款人即被告宋鴻興即會豐汽車商行就上開2筆借款既有未依約清償本息之情事，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告宋鴻興即會豐汽車商行即就尚積欠原告前開本金、利息、違約金，負清償之責，連帶保證人即被告李心怡自應與被告宋鴻興即會豐汽車商行第1、2筆借款負連帶清償責任。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月24日
民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月27日
書記官何知行