臺灣彰化地方法院105年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第104號原告謝OO被告楊OO上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國74年3月12日結婚，育有長女楊
OO、長男楊OO及次女楊OO（三人均已成年）， 嗣經鈞院 於92年12月3日，以92年度婚字第562號判決離婚，已於93年1月15日確定，嗣兩造於100年1月17日再度結婚，惟被告於婚後甚少返家，並自101年起離家出走，迄今未歸，亦未以電話與原告聯繫，家中經濟負擔均係原告支出，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造於74年3月12日結婚，育有長女楊OO、
長男楊OO及次女楊OO（三人均已成年），嗣經本院於92年12月3日，以92年度婚字第562號判決離婚，已於93年1月15日確定，嗣兩造於100年1月17日再度結婚乙節，有全戶戶籍資料、本院民事判決在卷可證。又原告主張被告於再度結婚後甚少返家，並自101年起離家出走，迄今未歸，亦未以電話與原告聯繫，家中經濟負擔均係原告支出乙節，業經證人即兩造長子楊OO（00年0月出生）於本院審理時證稱：我國小的時候，爸爸因為賭博欠很多錢所以離開，父親很少回家，有一年過年晚上他有回家，喝很多酒，在門外踢來踢去，發酒瘋，踢我家大門，那時警察也有來，有報案，他休息一晚，隔天就離開，104年、105年父親都沒有回家，也都沒有打電話回來家裡，父母親感情不好，他從小就拋棄我們，都是母親養我們三個等語綦詳，且被告已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書在卷可按，而被告迄未到庭或具狀為任何爭執，足見原告主張屬實，被告已長期離家出走，期間極少返家，近一、二年更從未返家及與家人聯繫，其顯無意願與原告共組家庭生活。從而，堪認兩造婚姻有名無實，夫妻間互信、互愛、互諒之基礎已失，並無積極進行良性溝通之意願，婚姻已生重大破綻，彼此間已無感情存在，任何人處在相同情況下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。本院審酌兩造婚姻發生破綻，實係因被告長期離家出走，缺乏經營家庭之意願所致，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月30日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月1日
書記官許雅涵