裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第316號刑事判決
裁判日期：民國98年06月19日
裁判案由：家庭暴力罪之傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第316號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳慶隆律師
袁瑞成律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19613號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與其妻丙○○感情不睦，於民國97年8月7日晚間8時許，在其位於臺北縣坪林鄉大林村 鶯子瀨 9之11號住處內，因懷疑家中財物遭竊，而遷怒於丙○○，竟基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打丙○○之胸口，並拉扯丙○○所著衣服，強行將丙○○自房內拖行至客廳，致丙○○受到右頸後側1×2公分擦傷、左前胸瘀傷4.5×
3.5公分等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號亦著有判例意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告涉犯普通傷害罪嫌，無非係以告訴人丙○○證述其遭受毆打之情形及驗傷診斷書、臺灣 板橋 地方法院97年度家護字第1273號民事通常保護令等件資為論據。而經本院訊問後，被告雖坦承案發當日曾因懷疑家中財物遭竊，而遷怒於告訴人，以及告訴人於97年8月11日前往醫院驗傷，驗得前述傷勢等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊並未於案發當日有毆打告訴人之行為，告訴人係於97年8月11日始前往醫院驗得前述傷勢，如何證明係被告所為，況告訴人所述案發當日發生爭執之過程前後不一，且告訴人於97年8月8日與案外人 蘇名義 發生婚外情之事，為被告當場所查獲，告訴人為逼伊就妨害家庭訴訟和解，才告訴伊涉有傷害之罪嫌等語。
四、經查：㈠告訴人丙○○於97年8月11日前往三軍總醫院驗傷，驗得受
有右頸後側1×2公分擦傷、左前胸瘀傷4.5×3.5公分等傷害，據告訴人之指稱，受傷原因係於97年8月7日下午8時遭被告毆打等情，此有該院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可證（偵卷第23頁）。而告訴人與案外人蘇名義於97年8月
8日中午12時許，在北宜公路往宜蘭方向41.5公里處之竹子園內，發生通姦、相姦行為1次，嗣為被告偕同友人 潘永清 、 林文賢 循線至上址發現，並採取遺留現場之衛生紙團為證，告訴人與案外人蘇名義所涉妨害家庭之罪嫌，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年3月31日提起公訴，經本院98年度易字第970號受理等情，亦經本院調閱該刑事卷宗核閱無訛。該妨害家庭案件雖迄未判決，惟經該案檢察官將被告於97年8月8日在案發現場所採取遺留現場之衛生紙團送驗結果，該衛生紙團混有告訴人與案外人蘇名義之DNA，此有內政部警政署刑事警察局98年2月23日出具之鑑驗書在卷可證（該案偵卷第83頁）；且告訴人於97年9月17日偵訊時亦供稱：當日有在北宜公路往宜蘭方向41.5公里處之竹子園內與蘇名義發生通姦行為，係在蘇名義於竹子園內所擺設鋪有樹葉之鐵架上進行，當日係伊之生理日，事後蘇名義有拿衛生紙擦拭自己等語（該案偵卷第35頁）；另證人林文賢、潘永清亦於偵訊時結證稱：97年8月8日有陪同被告前往竹子園，先看到蘇名義之機車，再看到告訴人之機車，進入竹子園後，被告有拾取地上遺留之衛生紙，地上樹葉及衛生紙均有沾血等情（另案偵卷第88頁）。綜此，告訴人如於97年
8月7日即因被告之毆打而受有前述傷勢，怎可能於97年8月11日始前往醫院驗傷，且依告訴人之自白及相關卷內資料，告訴人確有於97年8月8日與案外人蘇名義在竹子園之鋪有樹葉之鐵架上發生性行為，則其前述傷勢亦有可能係當時因行動激烈衝撞時所造成。是告訴人於97年8月7日與被告發生爭執後，既隔數日始前往醫院驗傷，且有前述與他人發生性行為之情事，其後並因此遭被告告訴妨害家庭，則前述傷勢是否因被告於97年8月7日對其為毆打行為所造成，已非無疑，被告辯稱「告訴人為逼伊就妨害家庭訴訟和解，才告訴伊涉有傷害之罪嫌」等情，即非全然無據。
㈡告訴人於97年8月13日前往臺北縣政府警察局中和分局員山
派出所報案時係供稱：我老公懷疑家中東西不見，有小偷進入，當時伊在臥房，被告 強拉伊 到二樓看 蘭花 有無失竊，因為被告係用力拉扯伊之衣服，造成伊右後頸之皮膚擦傷及左前胸瘀傷等語（偵卷第9頁）；於第一次偵訊時供稱：「（問：你在97年8月7日受傷，為何8月11日才去驗傷？）因為當時是痛，有產生瘀青，被告當時用手拉我的衣服，還推我、打我。」等語（偵卷第38頁）；於第二次偵訊時則供稱：「（問：當天有無其他人在場？）我二個兒子都在場，一個16歲，一個8歲，大兒子跟被告住，所以他不敢來作證。
...（問：8月7日當天為何沒去報案？）因為還沒有發現瘀青。」等語（偵卷第45頁）；其於本院審理時則結證稱：
「（問：97年8月7日晚上你和被告是否都在坪林鄉之家中？）被告先在家中，我後來才帶孩子乙○○、 何俊明 回家，家中還有一個潘永清在，他是被告的朋友。...（問：被告如何毆打你？）被告就揍我，打我胸部的部份，潘永清都沒有替我講話，還火上加油。（問：被告除了打你胸部外，還有無其他毆打或傷害的舉動嗎？）之後我跑到廚房去洗碗，被告後來還掐我脖子，還有舉動要拿刀殺我，是乙○○拉住被告，叫被告不要這樣，被告才放手，我差點被被告弄死了。（問：毆打你的地點？）鶯子瀨家中之房間，他來房間質問我去坪林做什麼，我想是潘永清挑撥的，還有廚房。（問：在場看到你們吵架及毆打的人還有誰？）乙○○、何俊明及潘永清，潘永清比我還要早到我家中，我是帶孩子去打籃球，我問被告為何這樣質問我，是否為潘永清挑撥的。...（提示97偵字19613卷第9頁問：你當時跟警察講說你是在臥室內被被告拉扯，是否如此？）當時是在臥房的門邊，其實被告在臥房裡面就對我有舉動了，我的內衣也被被告弄壞了。（問：你是否又提到被告有拉你到二樓去看蘭花？）我沒有上樓去。...（問：你剛剛提到8月7日晚上案發時間是八點，你說你有帶小孩去坪林打籃球，二個小孩都在你身邊？）是。...（問：乙○○97年8月7日當天晚上有無補習？）不知道，當天是星期六，乙○○他經常去學校，當天我有帶他們去打籃球，至於有無補習不清楚。（問：97年8月7日是星期四，是否想起？）乙○○有無去補習我不清楚。」等語（本院卷第52-54頁）。而證人乙○○則於本院審理時證稱：案發當日伊在學校、補習班上課上到10點才回到家中，因為為了參加基測，升國中三年級時之暑假之星期一至星期五，均每天在學校、補習班上課至10點才回家，當日係被告載伊回家，回家時家中有被告、告訴人、弟弟及奶奶，當日伊並未看到被告與告訴人爭吵，亦未發現二人有爭吵之情事等語（本院卷第68-70頁）。綜此，由告訴人前述之證稱，顯見告訴人不僅對於當日與被告發生爭執地點、受傷經過、毆打部位、當日是否出現瘀青等情節之供述前後不一，且其證稱案發時證人乙○○在場目睹經過之情，亦與證人乙○○之證述明顯不符，則能否以告訴人前後指述不一之證詞，作為不利於被告之認定，亦非無疑。
㈢臺灣板橋地方法院97年度家護字第1273號雖裁准告訴人對被
告所為民事通常保護令之聲請，惟由該民事通常保護令之理由觀之，該保護令並未審酌告訴人有與案外人蘇名義於97年
8月8日發生婚外情之行為，且依證人即告訴人之弟 李維福 於該院調查時之證稱，97年8月7日其亦未在坪林現場目睹本件爭吵之經過。況在該保護令於97年11月28日作成之前，告訴人早已於97年11月5日撤回向本院聲請核發通常保護令之聲請，此有97年11月5日本院家事法庭通知書在卷可證（偵卷第39頁），則告訴人是否因自認理虧而撤回，亦非無疑。綜此，基於審判獨立之原則，本院自不受該保護令所認定之事實之拘束。
五、綜上所述，本件被告是否有於97年8月7日毆打告訴人，以及告訴人所受傷勢是否係被告於當日毆打所造成，尚有合理懷疑存在，則公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有普通傷害之犯意。本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得有罪之心證，參照前開法律規定及判例意旨所示，應諭知被告無罪之判決，以示慎斷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中華民國98年6月19日
刑事第六庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊雅鈞中華民國98年6月19日