臺灣臺北地方法院99年度簡字第1030號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第1030號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1030號聲請人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第1375號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○前為配偶關係，於民國99年3月間離婚，2人於98年12月間為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。於98年12月7日14時許，甲○○因乙○○未依約前往監理站辦理車輛過戶事宜，前往兩人上班之台北市○○區○○○路○○號3樓之永欣稅務會計事務所找乙○○，乙○○於樓梯間阻擋甲○○進入上開處所，甲○○執意進入，雙方因而於該處2樓至3樓之樓梯間發生爭執，乙○○竟基於傷害之故意，徒手抓甲○○肩膀、脖子處，造成甲○○受有右頸部4處擦傷（3公分）、右手掌瘀血（0.5X0.5公分）之傷害，甲○○頸部配戴之 項鍊 1條及臉上配掛之眼鏡1副，亦因此損壞（毀損部分未據告訴）。
二、被告乙○○固坦承當日有與告訴人甲○○發生衝突，致告訴人之眼鏡、項鍊受損一情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人當天並未告訴員警有受傷等語。查證人甲○○證稱：伊與被告發生衝突時，被告抓伊脖子，把伊頭低低地往樓下推，伊脖子上的項鍊因而斷裂，伊眼鏡也因為被告一直壓伊脖子，伊要甩開被告的手而壞掉等語明確（99年3月3日偵查筆錄，99年度偵字第1375號卷第15、16頁），核與被告所供：伊當天有碰到甲○○眼鏡、項鍊，甲○○項鍊應該是伊撥開甲○○時所致等語相符（99年3月3日偵查筆錄，同上卷第16頁），復有受理家庭暴力事件驗傷診斷書及甲○○於98年12月7日出具收到被告賠償眼鏡、項鍊金額新台幣
6千元之收據1紙（98年度偵字第27036號卷第22、23頁）在卷可憑，衡情以手將掛於脖子上項鍊扯下而壞掉，其力道當非輕，足以造成傷害。又證人即當天到場處理員警 林文祺 亦證稱：甲○○有說乙○○拉扯她等語（99年1月18日偵查筆錄，99年度偵字第1375號卷第4頁），證人即於台北市○○區○○○路○○號2樓經營衛浴設備商店之 李萬亘 亦證述：
有看到乙○○將甲○○的手拍掉等語（99年2月4日偵查筆錄，同上卷第10頁），均足佐證證人甲○○前開證述與事實相符。被告所辯，顯無可採。
三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項定有明文。查被害人甲○○與被告於98年12月間係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，核被告所為，係犯家庭暴力罪，應依刑法第277條第1項之傷害罪處斷。爰審酌被告僅因細故，即動手傷害被害人，被害人受傷程度尚屬輕微，然被告於婚姻關係持續中為上開犯行，實非可取，犯後否認犯行，並無悔意等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，家庭暴力防治法第2條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月31日
刑事第七庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。
向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉英芬中華民國99年4月7日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。