裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第387號刑事判決
裁判日期：民國111年02月15日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決110年度簡上字第387號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告NGUYENVANDIEN（中文名阮文言，越南籍）
在中華民國境內地址：新北市○○區○○○路000巷00號上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院110年度簡字第769號中華民國110年3月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第1939號），暨移送併案審理（110年度偵字第6387號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。查被告NGUYENVANDIEN經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院公示送達公告、送達證書、報到單及審判程序筆錄等在卷可證，是本院爰依前開規定，不待其陳述而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），除所引用聲請簡易判決處刑書事實「趁 黃中龍 不注意之際，徒手竊取黃中龍所有之銀行提款卡得手後」部分更正為「趁黃中龍不注意之際，拿取黃中龍所有之銀行提款卡後」，及論罪科刑補充「檢察官移送併案審理部分（110年度偵字第6387號），與檢察官聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，而為原聲請簡易判決處刑意旨效力所及，本院自得併予審理。」外，其餘均引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件）。
三、檢察官循告訴人黃中龍之請求，提起本件上訴，上訴意旨係以：被告迄今未能與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅判處拘役20日，顯屬過輕，為此請求撤銷原判決等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
五、經查，原審認被告犯刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧與告訴人間之友誼信任，而擅自持告訴人帳戶之提款卡提款，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其所具之智識程度、無前科而素行良好、犯罪情節、手段等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，並已就刑法第57條之各款量刑條件，妥為斟酌。此外，復核現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。至檢察官上訴意旨雖稱被告未與告訴人達成和解等語，惟刑事罪責與民事損害賠償間本為二不同責任，刑事判決亦無確認被告民事損害賠償義務內容之功能，故被告與告訴人是否達成民事上和解，固然為斟酌被告犯罪後態度的因素之一，但當事人間未能達成和解，原因甚多，容因被告無理由拒不賠償，抑或囿於被告經濟，或告訴人條件過高等不一而足，尚難僅以被告未與告訴人和解，遽然量處被告重刑，亦無從執此認定原判決量刑有何不當。從而，上訴意旨猶以前開理由，指摘原判決量刑不當，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官宋有容移送併辦，嗣檢察官黃孟珊循告訴人之請求提起上訴，由檢察官簡志祥在本審到庭實行公訴。
中華民國111年2月15日
刑事第十四庭審判長法官王榆富
法官梁家贏
法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃心瑋中華民國111年2月16日========================================================◎本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第769號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告NGUYENVANDIEN（中文名阮文言，越南籍）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1939號），本院判決如下：
主文NGUYENVANDIEN犯違法由自動付款設備取得他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧與告訴人間之友誼信任，而擅自持告訴人帳戶之提款卡提款，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其所具之智識程度、無前科而素行良好、犯罪情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告本件提領取得之款項合計新臺幣1萬5000元，屬被告之犯罪所得，未經合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條之2第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月10日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官石秉弘中華民國110年3月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第1939號被告NGUYENVANDIEN（中文名阮文言，越南籍）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、NGUYENVANDIEN（中文名阮文言，下稱阮文言）與黃中龍為朋友，於民國109年12月19日9時前不久，至新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓找黃中龍，趁黃中龍不注意之際，徒手竊取黃中龍所有之銀行提款卡得手後，竟意圖為自己不法之所有，未經黃中龍同意，於同日9時1分、9時2分許，至新北市○○區○○街000○0號「統一便利超商」，在自動櫃員機置入上開提款卡後，鍵入之前因故得悉之提款卡密碼，以此不正方法接續2次由自動付款設備盜領黃中龍所有之上開銀行帳戶內款項各新臺幣（下同）5,000元、1萬元，共計1萬5,000元，之後又趁機將上開提款卡放回原處。嗣經黃中龍發現銀行戶頭遭人盜領款項，報警處理後，經警調閱附近超商監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經黃中龍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告阮文言於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃中龍於警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及被告照片共7張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物之詐欺罪嫌。被告先後2次盜領黃中龍帳戶款項之行為，係本於一個行為決意於密切接近之時間實施，所侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、報告意旨雖認被告於前揭時、地，竊取告訴人上開提款卡後至自動櫃員機提款，因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。經查：被告雖未經告訴人同意擅自拿取告訴人銀行提款卡提款，然告訴人所有銀行提款卡並未有遺失之情形，業據告訴人於警詢時證述明確，且被告亦供述有將該提款卡放回原處，應認被告對於該提款卡本身並無為自己不法所有之意圖，是被告所為與竊盜罪之構成要件有間，報告意旨認被告此部分涉犯竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年1月20日
檢察官黃孟珊