臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15210號
原 告 新榮資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 吳春龍
被 告 費淑燕
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年1月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十七年十月十八日
起至清償日止，按年息百分之九點六二五計算之利息，暨按上開
利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣伍拾萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 王進欽 邀同訴外人費淑燕為連帶保證人，
於民國84年4月8日向新光人壽公司借款新臺幣（下同）637
萬元並簽立借據，借款期間自85年4月12日起至100年4月12
止。詎被告未依約繳息，經新光人壽公司向臺灣花蓮地方法
院聲請拍賣抵押物並聲請強制執行（91年度執字第1911號）
，尚有本金3,675,874元及其應計之利息、違約金（下稱系
爭債權）均未受償，屢經催討未果，而新光人壽公司業於95
年5月30日將前揭對被告之系爭債權讓與原告並登報公告，
又系爭債權係以數量上為可分之金額為給付目的之特定債權
，故原告僅就其一部為請求，爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自92
年2月10日起至清償日止，按年息9.625%計算之利息，暨自
92年2月7日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告則以：原告起訴請求之利息及違約金分別自92年2月10
日、92年2月7日起算，已逾民法第126條規定之時效期間，
爰主張時效抗辯。聲明：原告起訴請求之利息及違約金逾5
年部分駁回。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、債權讓與公告、借據暨約定書、保證書、強制執行金額
計算書分配表、欠款金額計算式、臺灣花蓮地方法院債權憑
證等件為證，被告對此不爭執，自屬可信。惟查利息及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期請求權因五年間不
行使而消滅，民法第126條規定甚明。被告辯稱原告逾五年
以利息及違約金請求權，已因時效而消滅，故拒絕該部分之
給付，於法有據。本件原告係於102年10月17日具狀請求，
以此回溯五年即97年10月18日之前，原告超過五年之利息及
違約金因其請求權已消滅，此部分原告之訴為無理由，應予
駁回外，其餘應准如主文第一項。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月17日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月17日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。