臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度嘉他字第1號
原 告 謝瓊瑛 即嘉毅實業社
訴訟代理人 許崇洲
複 代理人 吳宗憲
被 告 艾普拉斯 科技工程股份有限公司
法定代理人 陳志柏
訴訟代理人 王家鋐 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院依職權確定訴訟費用額
，裁定如下：
主文
被告應向本院繳納新臺幣捌仟貳佰壹拾捌元，及自本裁定送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按當事人未繳納費用或繳納之費用不足，經通知補繳而未補
繳，法院得視其情形，依民事訴訟法第94條之1規定辦理；
前項情形，法院如需為該項調查證據之行為，不依民事訴訟
法第94條之1規定辦理者，承辦書記官應開列詳細項目及其
金額，經科長、法官、庭長審核，並經會計室簽註意見報請
院長或其授權代簽人核准後，由法院經費內報支；前項由法
院經費內報支之費用，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權裁定其訴訟費用額，向應負
擔訴訟費用之當事人徵收之，法院辦理民事事件證人鑑定人
日費旅費及鑑定費支給標準第14條定有明文。又民事訴訟法
第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應
於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理
由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之
訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫
時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟
費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條
第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會
民事類提案第34號參照）。
二、經查，上列當事人間給付工程款事件，經本院以101年度嘉
簡字第807號判決原告勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔；
嗣被告不服提起上訴，原告擴張聲明，而經本院以102年度
簡上字第37號判決駁回被告之上訴，並諭知第二審及擴張之
訴訴訟費用由被告負擔確定等情，業經本院依職權調取上開
案卷核閱屬實。上開事件本院於101年度嘉簡字第807號事件
審理時依職權傳訊如附表所示之證人，支出證人日費、旅費
共8,218元，並簽請由院內經費報支，依上開說明，本院自
應依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔之訴訟費用。是本
件被告應向本院繳納訴訟費用額確定為如主文所示之金額，
並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送
達之翌日起按法定利率5％計算之利息。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主
文。
中華民國103年2月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月17日
書記官莊良坤
附表
┌──────┬────────────┬───────┬─────┐
│證人姓名│住所地│到庭日期│證人旅費│
││││（新臺幣）│
│││││
├──────┼────────────┼───────┼─────┤
│吳宗憲│嘉義縣太保市頂港子墘1之5│101.12.24│582元│
││號│││
├──────┼────────────┼───────┼─────┤
│吳宗憲│嘉義縣太保市頂港子墘1之5│102.1.24│582元│
││號│││
├──────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 呂淵源 │桃園縣八德市○○路○○○巷│101.12.24│1,324元│
││21號│││
├──────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 歐瑲霖 │臺南市○○○路○段○巷15│101.12.24│718元│
││號│││
├──────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 楊永崑 │宜蘭縣○○鄉○○路○○○號│101.12.24│1,764元│
├──────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 呂學樟 │桃園縣八德市○○路○○號│101.12.24│1,324元│
├──────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 許文嚴 │嘉義市○○街○○○巷○號│102.1.24│500元│
├──────┼────────────┼───────┼─────┤
│鍾湖臺│新北市○○區○○路三段8│101.12.12│1,424元│
││之2號4樓│││
├──────┴────────────┴───────┴─────┤
│合計：8,218元│
└─────────────────────────────────┘