裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第74號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第74號抗告人即被告 劉永宗 選任辯護人 薛逢逸 律師上列抗告人因偽造文書等案件聲請具保停止羈押，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年1月8日裁定(104年度聲字第24號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告(下稱被告)劉永宗抗告意旨略以：為防止被告有逃避執行之可能性，其替代處分之方法有限制出境、限制住居、定期至管區派出所報到及重金具保等等，該等方法顯然足以防範未然，法院認定被告有逃避執行之可能而駁回被告聲請，難令被告甘服。又有反覆實施同一犯罪之虞係屬臆測之認定，與有事實證明之認定，兩者極為迥異。然既屬臆測，何來足認有反覆性之特徵，認定有反覆實施同一犯罪之虞。又預防性羈押是考量未來性質，並非以偏概全，就法院客觀認定，是應給犯錯之人自新機會，而非先預防貼上犯罪標記。再與被告同案之其他被告均獲准具保，基於公平原則，法院獨駁回被告之具保聲請，已有失公平，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照)。
三、經查：
(一)被告劉永宗涉犯偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由原審法院以103年度訴字第1464號案件審理，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國(下同)103年8月15日裁定執行羈押，並自103年11月15日、104年1月15日起分別延長羈押2月在案(原審104年1月15日延長羈押之裁定部分，業經本院以104年度抗字第41裁定抗告駁回確定)。而被告前曾因犯竊盜、違反藥事法及偽造文書等案件，經通緝始到案，而88、95年間之違反藥事法及偽造文書之案件，均係業已判決確定於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通知執行時，因被告未到案執行而發佈通緝，此有被告之臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表1份在卷可參，而被告在本案車手集團中是主要之負責人，所涉犯行次數非低，足見被告將來為了逃避執行之可能性亦高。依起訴事實所載暨被告坦認之犯罪事實觀之，被告所參與係集團性之詐欺犯行，其所擔任之角色為集團負責人，除與大陸地區詐欺集團成員聯繫外，尚需負責所詐得之款項收取匯至大陸地區予集團成員，其所涉之層級較高，且涉犯詐欺取財犯行之次數非少，被告確有反覆、密集多次實施詐騙之情形，其犯行本質上原具有反覆、延續實行之特徵，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，再佐以本案至今尚未確定，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施同一犯罪之虞。再依本案被告所涉犯之情節觀之，具保、限制出境、限制住居或禁止與被害人、證人聯絡等替代之處分，均無法達到防止被告可能逃亡或再犯之效果，復依被告犯罪之性質，其所涉詐欺取財、行使偽造公文書等犯行，助長偽稱公務機關詐欺之風氣，對社會大眾對於檢警、司法機關之信任及財產安全造成莫大之損害，危害社會治安甚鉅，自有羈押之必要，原審法院因認被告羈押原因並未消滅，經核並無不當。
(二)被告劉永宗雖認其得以其他替代處分代替羈押，且無證據證明其有反覆實施同一犯罪之虞，其他同案被告又已獲准具保等情，而請求具保停止羈押。然法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。原審依被告犯行對社會侵害之危險性，及國家刑罰遂行之公益與人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告繼續羈押仍屬適當、必要，合乎比例原則，且被告並無刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由，認被告有繼續羈押之原因及必要，而裁定駁回被告具保之聲請，已說明論述其何以作此判斷之理由，核無違誤。至其他同案被告已否獲准具保，因各自涉案情節輕重不同，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由，自不能依此作為具保停止羈押之理由。本院衡量被告犯罪情狀、國家刑法權之行使、對國家法益及社會秩序所生危害程度等，在目的與手段間亦無明顯違反比例原則情形，亦認原裁定並無違法或不當之情形，抗告意旨以前開情詞置辯，指摘原裁定認事用法不當云云，並無理由。
四、綜上所述，被告劉永宗前開羈押事由依然存在，不能因具保而消滅，且核無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要，被告所提起之本件抗告並無理由，所請自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年2月25日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳雅菁中華民國104年2月25日