裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第425號刑事判決
裁判日期：民國100年04月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第425號上訴人即被告余 虹德 選任辯護人 王素玲 律師上訴人即被告 施瑞 益
（現另案於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）指定辯護人 郭博益 本院公設辯護人上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第1558號中華民國100年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9811、9810、10736號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 余虹 德前於民國（下同）96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第1727號判決判處有期徒刑10月、10月、6月，應執行有期徒刑2年，因撤回上訴而確定（第一案）；另於97年間，再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以97年度訴字第1001號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定，上開一、二兩案經同院以97年度聲字第1499號裁定定應執行有期徒刑2年3月，甫於98年9月17日因縮短刑期假釋出監，並於99年4月13日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。又 施瑞益 前於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第222號判決判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣經同院以96年度聲減字第1253號裁定減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月；另於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經同院以96年度訴字第1035號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，甫於97年11月23日縮刑期滿而視為執行完畢。
二、 詎其 等二人均不知悔改，明知海 洛因 係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得販賣，竟自99年9月17日起，迄同年10月25日止，由 余虹德 單獨基於販賣第一級毒品營利犯意，或於附表一編號10、17、18部分與施瑞益、或於附表一編號
15部分與 黃志 剛（另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦中）共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意聯絡，由余虹德提供門號0000000000、0000000000、0000000000號
SIM卡，搭配使用其所有之序號000000000000000及0000000000000000號手機共2支，作為販毒聯絡工具，並由購毒者先撥打上開電話，由余虹德接聽，再由余虹德親自（附表一編號10、17、18、15以外部分）或指派施瑞益拿取海洛因前往約定之地點交付毒品，並收取價金，再由施瑞益，將販毒所得交予余虹德（如附表一編號10、17、18部分）；或余虹德再引介購毒者撥打 黃志剛 之不詳電話，由黃志剛與購毒者約定交易之時間、地點後，由余虹德親自拿取海洛因前往約定之地點交付毒品，並收取價金（如附表一編號15部分）。
渠等各次交易之對象、販賣之時間、地點、販賣所得及聯絡販賣事宜之電話門號均詳如附表一所示。
三、嗣經警㈠於99年10月27日上午7時35分，持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，至彰化縣○○鎮○○路○○○號（春城四季汽車旅館101號房）對余虹德進行拘提時，於該處扣得如附表二所示之物。㈡另於99年10月27日上午8時，持臺灣彰化地方法院所核發之搜索票至施瑞益位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號住處搜索，扣得如附表三所示之物。
四、案經彰化縣警察局 芳苑 分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、證人即共犯余虹德、購毒者 周評發 、 洪孟哲 、 蔡宗翰 、 陳信會 、 蔣正清 、 黃鳳明 、 洪彩瑜 於偵查中具結後之陳述：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
㈡查本件後開所引證人即共犯余虹德、購毒者周評發、洪孟哲
、蔡宗翰、陳信會、蔣正清、黃鳳明、洪彩瑜於檢察官偵查中所為之證述，均經具結，有證人結文附卷可稽（99年度偵字第9811號偵卷第50、107、149、179、193、217、23
4背面、99年度偵字第10736號卷第33頁），且並無證據證明上開證述有何顯不可信之情況。依上說明，本院認證人即共犯余虹德、購毒者周評發、洪孟哲、蔡宗翰、陳信會、蔣正清、黃鳳明、洪彩瑜於偵查中經具結之證言具有證據能力，且已經合法調查，得作為認定犯罪事實之判斷依據。
二、通訊監察譯文部分：㈠按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就
其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第5940號判決意旨參見）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，在偵查中得由檢察官核發通訊監察書，96年12月11日修正施行前之通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第
2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。
㈡本案對被告余虹德所使用之門號0000000000號行動電話及序
號000000000000000、000000000000000號行動電話實施通訊監察，係依原審法院於99年9月16日核發之99年聲監字第684號通訊監察書、及於99年10月12日核發之99年聲監續字第612號通訊監察書（均含監聽期間、電話附表影本）實施，有上開通訊監察書各1份在卷可稽（詳見99年度偵字第9811號卷第239至244頁），是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性當無疑義。本院於審判期日並踐行提示通訊監聽譯文供檢察官、被告及其辯護人辨認並告以要旨，使渠等表示意見，其等均表示對上開通訊監察譯文無意見，並同意得為本案之證據（詳見本院卷第91頁），是該通訊監察譯文自具有證據能力。
三、鑑定書部分：現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則，所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上或因量大，或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決要旨參照）。本件卷附之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書共2紙（參見原審卷），係司法警察囑託鑑定機關所為對於毒品所含成分之鑑定結果，揆諸前揭說明，自有證據能力。
四、扣案物部分：㈠按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、
犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之場所；又得為證據或得沒收之物，得扣押之，對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付，此有刑事訴訟法第130條、第133條分別定有明文。查扣案如附表二所示之物部分，係員警於99年10月27日上午7時35分，持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，至彰化縣○○鎮○○路○○○號（春城四季汽車旅館101號房）對被告余虹德進行拘提時，由被告余虹德任意提出或交付而予以扣押，此有上開拘票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見99年度偵字第9811號卷一第27至33頁），是認上開扣案物並無違法取得之情形，應有證據能力。
㈡至扣案如附表三所示之物，係員警持本院所核發之搜索票（
99年度聲搜字第2416號），至被告施瑞益位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號之住所內進行搜索所扣得，亦有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份附卷可參（見警卷第37至42頁），應認上開扣案物並無違法取得之情形，具有證據能力。
五、本判決所引用其他被告以外之人之其餘供述證據部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之
1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。該立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，雖不符前四條之規定，屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意此部分證據作為本案判斷之證據（見本院卷第91頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無顯有不可信及違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是此部分證據應認均有證據能力。
貳、認定被告犯罪之理由及各項證據
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告（以下稱被告）余虹德迭於警詢、偵訊、原審及本院審理中均自白不諱，上訴人即被告（以下稱被告）施瑞益亦於原審及本院審理中坦承無訛，核與證人即被告余虹德於偵訊中結證、證人即購毒者周評發、蔡宗翰、陳信會、黃鳳明、洪彩瑜於警詢、偵訊中，證人即購毒者洪孟哲於偵訊中，及證人即購毒者蔣正清於偵訊與原審審理時所證述之情節相符（參見99年度偵字第9811號卷第44至49、79至82、95至106、134至148、150至156、172至
178、180至186、190至192、213至216、218至225、232至
234、421至423頁，99年度偵字第10736號偵卷第12至13、16至22、31至32頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表9紙、現場照片及如附表一所示之通訊監察譯文等件附卷可稽（見99年度偵字第9811號卷第24至26、85、86、117至118、127至128、157至158、160至161、187、201至202頁，99年度偵字第10736號卷第23至24頁、第27頁，警卷第15、29頁），復有扣案如附表二編號5及10所示之物可資佐證，足徵被告二人之自白確與事實相符，而可信憑。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣海洛因毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告所為各次販賣毒品犯行，雖因並未當場查獲販毒事實，且時隔久遠，而無從察知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；且毒品海洛因量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的。本案被告余虹德、施瑞益確有上開販賣海洛因之行為，已經調查屬實，考量社會大眾均知買賣海洛因係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，足認被告二人確係意圖營利而販賣上開第一級毒品海洛因，要無疑義。
三、綜上，本案事證明確，被告二人上開犯行堪以認定。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告余虹德所為如附表一所示之各次犯行，及被告施瑞益所為如附表一編號10、17、18所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。又被告二人各次為販賣而持有海洛因之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告余虹德與被告施瑞益就附表一編號10、
17、18所示之犯行，被告余虹德與共犯黃志剛就附表一編號15所示之犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，各均為共同正犯。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條連續犯之規定，自95年7月1日施行。而基於概括之犯意，連續數販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。此次刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來即應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，毒品販賣之行為，本質上亦非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯，司法實務採行數罪併罰，已成定論，故販賣毒品罪，難認係集合犯（最高法院98年度臺上字第3582、3391、2831、2520號判決意旨可資參照）。是被告余虹德所犯上開如附表一編號1至22所示之各罪間，及被告施瑞益所犯上開如附表一編號10、17、18所示之各罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告余虹德上訴辯稱伊販賣海洛因次數雖眾多，但屬集合犯云云，尚非可採。
三、查被告余虹德前於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第1727號判決判處有期徒刑10月、10月、6月，應執行有期徒刑2年，因撤回上訴而確定（第一案）；另於97年間，再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以97年度訴字第1001號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定，上開一、二兩案經同院以97年度聲字第1499號裁定定應執行有期徒刑2年3月，甫於98年9月17日因縮短刑期假釋出監，並於99年4月13日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。又被告施瑞益前於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第222號判決判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣經同院以96年度聲減字第1253號裁定減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月；另於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經同院以96年度訴字第1035號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，甫於97年11月23日縮刑期滿而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告二人於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件如附表一所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。惟販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重。
四、又被告余虹德就本件犯罪，在偵查及審判中均自白其犯罪，已如前述，爰就其各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就上開附表一編號1至22所示之犯行之法定罰金刑部分，依法先加後減之。
五、復按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科1千萬元以下罰金。」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告二人無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣第一級毒品，行為固屬不當，應予非難，然被告僅因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之毒品販賣者而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告犯案情節觀之，其僅屬中小盤之毒品販賣者，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，猶失之過苛，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之結果，被告余虹德所犯之販賣第一級毒品罪名，仍應處以15年以上之有期徒刑或無期徒刑，以已在偵、審中自白之情節而論，仍屬過重，而被告施瑞益因未在偵查中自白，故其所犯之販賣第一級毒品罪名，需處以死刑、無期徒刑之罪刑，與販賣第一級毒品之中大盤並在偵、審中自白之案件，亦無法區別其情節輕重，顯有情輕法重之情形，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告余虹德、施瑞益所犯各次販賣第一級毒品之犯行，均減輕其刑。至刑各有加重及減輕者，並依法先加後減及遞減之。
六、至起訴書中雖稱被告余虹德、施瑞益二人有多次販賣第一級毒品海洛因之犯行，顯有犯罪習慣，爰依刑法第90條第1項之規定宣告強制工作等語。然查被告二人前雖有違反毒品危害防制條例案件之前科，惟均為施用毒品，本案係其等第一次涉犯販賣毒品罪行，且其等二人販賣毒品之次數分別為22次及3次，所販賣之金額亦不高，與一般有犯罪習慣之販賣毒品大毒梟顯屬有別，是應無宣告強制工作之必要，併此敘明。
七、沒收部分㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯
罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院99年第5次刑事庭會議決議、最高法院89年度臺上字第6946號、91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。且該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。然上開所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知，最高法院96年度臺上字第2331號判決可資參照。經查：
⒈被告先後販賣附表一編號1至22所示毒品予附表一編號1至22
所示之人，並獲取如附表一編號1至22所示之財物，該等販毒對價依被告與交易對象之交易狀態，除附表一編號5尚餘
200元未收取、編號16之1000元尚未收取、及編號22尚餘200元尚未收取，其餘均已經收取且亦已扣案，業據被告余虹德於原審審理時供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，另編號8所示之折疊腳踏車1台，雖亦為販賣毒品所得之物，且並未扣案，應依同規定諭知沒收如附表四編號8主文欄所示，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒉扣案如附表二編號10所示之行動電話一支（序號：00000000
0000000號，惟不含SIM卡），係被告余虹德所有，且為其所犯如附表一編號5至11、編號21犯行所用之物，業據其於原審審理時供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至序號000000000000000號行動電話一支，雖未扣案，惟係被告余虹德所有，且為其所犯如附表一編號
2、編號4、編號12至16、編號18至20、編號22犯行所用之物，並無證據證明業已滅失，應依同上規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡，雖
係被告余虹德用以聯絡販賣毒品所用，惟並非被告余虹德或施瑞益所有之物，此有中華電信資料查詢單1紙在卷可證，爰不另宣告沒收。
㈢按毒品危害防制條例第18條前段規定：查獲之第一級毒品，
不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收，此有最高法院95年度台上字第5304號、94年度台上字第1227號判決意旨可資參照。查扣案之如附表二編號1及如附表三編號
1所示之第一級毒品海洛因、編號６所示之留有海洛因殘渣之塑膠袋１個，雖分別係自被告余虹德及被告施瑞益之居處及住所查扣，惟被告余虹德及被告施瑞益供稱上開海洛因均係其等二人施用所用，與本件販賣第一級毒品海洛因無關等語，本院審酌被告二人之前案紀錄表均有施用第一級毒品海洛因之前科，已如前述，且被告二人現亦因施用第一級毒品案件經起訴（被告余虹德施用第一級毒品部分，現經原審法院以100年度訴字第104號案件審理中；被告施瑞益施用第一級毒品部分，則經原審法院以100年度訴字第105號案件審理中），足見被告二人上開供述並非無據，此外並查無其他積極證據足以證明上開扣案之毒品確為其販賣所用，爰不於本案主刑下宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈣至於扣案如附表二、附表三所示其餘之物，或非屬於被告余
虹德、施瑞益所有之物，或非供其等販賣海洛因所用，又非違禁物，自不另宣告沒收，附此敘明。
八、原審認被告 余德虹 所為附表一所示犯行及被告施瑞益所為附表一編號10、17、18所示犯行均罪證明確，而均依毒品危害防制條例第4條第1項規定論以販賣第一級毒品罪，並就附表一編號10、17、18部分論以共同正犯，被告余虹德於附表一編號15與黃志剛共同販毒部分併論被告余虹德以共同正犯，及就被告二人各次犯行論以累犯，且分論併罰，亦審酌被告余虹德於偵審中均自白犯行，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，及衡酌被告二人犯罪情狀，適用刑法第59條酌減其刑，復審酌被告二人明知海洛因為第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣對象可能面臨之困境，加以販賣，其販賣行為助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，被告余虹德販賣犯行居於主導地位、並高達22次，犯後於偵審中均坦承犯行已見悔意，而被告施瑞益於販賣犯行中係處於聽從被告余虹德之指示交付毒品並收取價金之角色，且僅交付3次，惟其於偵訊中及原審準備程序時並未自白犯行，嗣後始自白犯行，暨考量其等犯罪目的、動機等一切情狀，爰分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就有期徒刑部分，定被告余虹德應執行有期徒刑17年4月，被告施瑞益應執行有期徒刑16年6月，以示懲儆，暨敘明不諭知被告二人強制工作之理由同上述。核其認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告余虹德上訴，指摘原判決量刑違反比例原則及罪刑相當原則，而有量刑過重之嫌云云，被告施瑞益上訴則謂伊僅參與三次販毒犯行，且為換取毒品施用，始依被告余虹德之指示，參與送毒品予購毒者，伊既非販毒主導者，亦無抽傭金從中牟利，原審將伊論以共同正犯，洵不合情理，亦違背法令，量刑及定應執行刑均屬過重云云。惟查原審已審酌被告二人上述犯罪情狀，而量處如附表四主文欄所示之刑，核符合刑罰之目的；參酌被告施瑞益所受最重宣告刑為15年6月，而其所犯各罪之宣告刑總和為46年2月，原判決定其應執行刑為有期徒刑16年6月，已屬寬厚，並無不當。而被告余虹德係本案販毒之主導者，且販毒次數多達22次，其所犯各罪之最重宣告刑為9年8月，而各罪宣告刑之總和為210年4月，原審審酌其犯罪情狀，定其應執行有期徒刑17年4月，亦屬寬厚，而無不當。是原審就被告二人之量刑應無違反比例原則或罪刑相當原則，亦無逾越法律規定，堪可認定。被告等上訴意旨所辯顯非可採，渠等上訴顯無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國100年4月19日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭蕙瑜中華民國100年4月19日附表一┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────────┬────┬─────┐│編號│行為人│購毒者│時間│地點│聯絡方式│金額│通訊監察譯│││││││││文│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│1│余虹德│周評發│99年9月17│彰化縣芳苑│周評發以其持用之09│300元1包│99年度偵字│││││日晚間10時│鄉 王功 村產│00000000號行動電話││第9811號卷│││││36分│業道路│撥打余虹德所持用之││一第91頁│││││││0000000000號行動電│││││││││話聯絡，由被告余虹│││││││││德至約定之地點交付│││││││││毒品海洛因並收取價│││││││││金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│2│余虹德│周評發│99年9月18│被告余虹德│周評發以其持用之09│同上│99年度偵字│││││日上午10時│位於彰化縣│00000000號行動電話││第9811號卷│││││28分│ 芳苑鄉 興仁│撥打余虹德所持用之││一第87頁││││││村 東平路 21│0000000000號（序號││││││││巷12號住處│：000000000000000││││││││巷子附近│）行動電話聯絡，由│││││││││被告余虹德至約定之│││││││││地點交付毒品海洛因│││││││││並收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│3│余虹德│周評發│99年9月19│同上│周評發以其持用之09│500元1│99年度偵字│││││日上午11時││00000000號行動電話│包│第9811號卷│││││55分││撥打余虹德所持用之││一第91頁│││││││0000000000號行動電│││││││││話聯絡，由被告余虹│││││││││德至約定之地點交付│││││││││毒品海洛因並收取價│││││││││金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│4│余虹德│周評發│99年9月19│同上│周評發以其持用之09│300元1│99年度偵字│││││日下午5時││00000000號行動電話│包│第9811號卷│││││3分││撥打余虹德所持用之││一第88頁│││││││0000000000號（序號│││││││││：000000000000000│││││││││）行動電話聯絡，由│││││││││被告余虹德至約定之│││││││││地點交付毒品海洛因│││││││││並收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│5│余虹德│周評發│99年9月24│周評發在彰│周評發委託綽號「阿│買500元│99年度偵字│││││日下午4時│化縣芳苑鄉│成」之成年男子至被│之海洛因│第9811號卷│││││20分│ 王功村 某路│告余虹德位於彰化縣│一包，尚│一第90頁││││││邊遇到綽號○○○鄉○○村○○路│欠200元│││││││「阿成」之│21巷12弄2號之住處│未付│││││││成年男子，│購買毒品，周評發再││││││││遂拜託綽號│以其所使用之098196││││││││「阿成」之│9260行動電話向被告││││││││成年男子向│余虹德所持用之序號││││││││周評發購買│000000000000000號││││││││海洛因│行動電話（門號不詳│││││││││）確認上開交易是否│││││││││成功│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│6│余虹德│周評發│99年9月24│彰化縣芳苑│周評發以其所持用之│300元一│99年度偵字│││││日下午5時│ 鄉王功村 附│0000000000號行動電│包│第9811號卷│││││54分│近養雞場的│話撥打被告余虹德所││一第91頁││││││水溝旁│持用之序號00000000│││││││││0000000號行動電話│││││││││（門號不詳）聯絡，│││││││││由被告余虹德至約定│││││││││地點交付毒品海洛因│││││││││並收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│7│余虹德│洪孟哲│99年9月24│彰化縣芳苑│洪孟哲以其所持用之│500元一│99年度偵字│││││日下午4時│鄉 王功村台 │0000000000號行動電│包│第9811號卷│││││43分│17線台塑加│話撥打被告余虹德所││一第119頁││││││油站附近│持用之序號00000000│││││││││0000000行動電話（│││││││││門號不詳）聯絡，由│││││││││被告余虹德至約定地│││││││││點交付毒品海洛因並│││││││││收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│8│余虹德│洪孟哲│99年9月25│被告余虹德│洪孟哲以其所持用之│以折疊腳│99年度偵字│││││日下午5時│位於彰化縣│0000000000號行動電│踏車換取│第9811號卷│││││19分│芳苑 鄉興仁 │話撥打被告余虹德所│價值1000│一第120頁││││││村東平路21│持用之序號00000000│元之海洛│││││││巷12號住處│0000000行動電話（│ 因一包 │││││││巷子附近│門號不詳，起訴書誤│││││││││載為0000000000號）│││││││││聯絡，由被告余虹德│││││││││至約定地點交付毒品│││││││││海洛因並收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│9│余虹德│洪孟哲│99年9月26│彰化縣芳苑│洪孟哲以其所持用之│500元│99年度偵字│││││日上午11時│鄉王功村台│0000000000號行動電││第9811號卷│││││11分│17縣台塑加│話撥打被告余虹德所││一第122、││││││油站附近│持用之序號00000000││123、125│││││││0000000行動電話（││背面│││││││門號不詳，起訴書誤│││││││││載為0000000000號）│││││││││聯絡，由被告余虹德│││││││││至約定地點交付毒品│││││││││海洛因並收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│10│余虹德│洪孟哲│99年9月28│被告余虹德│洪孟哲以其所持用之│1000元│99年度偵字│││施瑞益││日下午2時│位於彰化縣│0000000000號行動電││第9811號卷│││││30分│ 芳苑鄉興仁 │話撥打被告余虹德所││一第123、││││││村東平路21│持用之序號00000000││126頁）││││││巷12號住處│0000000行動電話（││││││││巷子附近│門號不詳，起訴書誤│││││││││載為0000000000號）│││││││││聯絡，由被告施瑞益│││││││││至約定地點交付毒品│││││││││海洛因並收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│11│余虹德│洪孟哲│99年10月25│同上│洪孟哲以其所持用之│1000元│本院卷│││││日中午12時││0000000000號行動電│││││││34分││話撥打被告余虹德所│││││││││持用之序號00000000│││││││││0000000行動電話（│││││││││門號不詳，起訴書誤│││││││││載為0000000000號）│││││││││聯絡，由被告余虹德│││││││││至約定地點交付毒品│││││││││海洛因並收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│12│余虹德│ 蔡宗瀚 │99年9月18│被告余虹德│蔡宗瀚以其所持用之│1000元│99年度偵字│││││日上午11時│位於彰化縣│0000000000號行動電││第9811號卷│││││29分│芳苑鄉興仁│話撥打被告余虹德所││一第163頁││││││村東平路21│持用之序號00000000││││││││巷12號住處│0000000號行動電話││││││││巷子附近│（門號0000000000號│││││││││）聯絡，由被告余虹│││││││││德至約定地點交付毒│││││││││品海洛因並收取價金│││││││││。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│13│余虹德│蔡宗瀚│99年9月20│同上│同上│1000元│99年度偵字│││││日晚間10時││││第9811號卷│││││10分││││一第163頁│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│14│余虹德│蔡宗瀚│99年9月22│同上│同上│1000元│99年度偵字│││││日中午12時││││第9811號卷│││││46分││││一第164頁│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│15│余虹德│蔡宗瀚│99年9月24│台17線52公│蔡宗瀚以其所持用之│1000元│99年度偵字│││黃志剛││日下午2時│里處│0000000000號行動電││第9811號卷│││││48分││話撥打被告余虹德所││一第164頁│││││││持用之序號00000000│││││││││0000000號行動電話│││││││││（門號0000000000號│││││││││）聯絡，被告余虹德│││││││││則告知蔡宗瀚請其與│││││││││友人黃志剛聯絡購毒│││││││││，雙方約定交易時間│││││││││、地點後，再由被告│││││││││余虹德至約定地點交│││││││││付毒品海洛因，並收│││││││││取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│16│余虹德│陳信會│99年9月19│被告余虹德│陳信會以其所持用之│1000元│99年度偵字│││││日下午3時│位於彰化縣│0000000000號行動電││第9811號卷│││││58分│芳苑鄉興仁│話撥打被告余虹德所││一第188頁││││││村東平路21│持用之序號00000000││││││││巷12號住處│0000000號行動電話││││││││附近竹林│（門號0000000000）│││││││││聯絡，由被告余虹德│││││││││至約定地點交付毒品│││││││││海洛因惟陳信會尚未│││││││││支付毒品價金1000│││││││││元。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│17│余虹德│蔣正清│99年9月19│彰化縣芳苑│蔣正清以其所持用之│500元│99年度偵字│││施瑞益││日下午3時│鄉 王功國小 │0000000000號行動電││第9811號卷│││││8分（起訴│後門│話撥打被告余虹德持││一第205頁│││││書誤載為下││用之0000000000號行│││││││午5時8分││動電話聯絡，由施瑞│││││││許）││益至約定地點交付海│││││││││洛因予蔣正清，並向│││││││││蔣正清收取毒品價金│││││││││500元。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│18│余虹德│蔣正清│99年10月14│同上│蔣正清以其所持用之│500元│99年度偵字│││施瑞益││日晚間9時││0000000000號行動電││第9811號卷│││││44分││話撥打被告余虹德持││一第204頁│││││││用之序號0000000000│││││││││39380號行動電話（│││││││││門號不詳）聯絡，由│││││││││施瑞益至約定地點交│││││││││付海洛因予蔣正清，│││││││││並向蔣正清收取毒品│││││││││價金500元。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│19│余虹德│黃鳳明│99年9月22│彰化縣芳苑│黃鳳明以其持用之09│500元│99年度偵字│││││日上午11時│鄉王功村台│00000000號行動電話││第9811號卷│││││10分│17線產業道│撥打被告余虹德所持││二第276頁││││││路旁某處│用之序號0000000000│││││││││39380號行動電話（│││││││││門號0000000000）聯│││││││││絡，由被告余虹德至│││││││││指定地點交付毒品海│││││││││洛因並收取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│20│余虹德│黃鳳明│99年9月24│彰化縣芳苑│同上│500元│99年度偵字│││││日下午4時│鄉王功村台│││第9811號卷│││││29分│17線道路旁│││二第222頁││││││某農地│││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│21│余虹德│黃鳳明│99年9月28│同上│黃鳳明以其持用之09│500元│99年度偵字│││││日下午5時││00000000號行動電話││第9811號卷│││││27分（起訴││撥打被告余虹德所持││二第223頁│││││書誤載為下││用序號000000000000││背面│││││午4時56分││350號行動電話聯絡│││││││許）││（門號不詳），由被│││││││││告余虹德至指定地點│││││││││交付毒品海洛因並收│││││││││取價金。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┼─────┤│22│余虹德│洪彩瑜│99年9月18│被告余虹德│洪彩瑜以其所持用之│500元海│芳警分偵字│││││日晚間8時│位於彰化縣│000000000號室內電│洛因，惟│第00000000│││││48分通話後│芳苑鄉興仁│話與被告余虹德所使│尚積欠20│19號警卷第│││││約半小時│村東平路21│用之序號0000000000│0元未給│37頁││││││巷12號住處│39380號行動電話（│付給被告│││││││附近巷子│門號0000000000）聯│余虹德││││││││絡，由被告余虹德至│││││││││指定地點交付毒品海│││││││││洛因並收取價金│││└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────────┴────┴─────┘附表二┌──┬─────────┬────┬──────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有│││││人│├──┼─────────┼────┼──────┤│1│海洛因（合計淨重0.│6包│余虹德│││54公克，驗餘淨重0.│││││53公克，空包裝總重│││││1.5公克）│││├──┼─────────┼────┼──────┤│2│注射針筒│2支│余虹德││││││├──┼─────────┼────┼──────┤│3│塑膠止血帶│1條│余虹德││││││├──┼─────────┼────┼──────┤│4│鐵盒│1個│余虹德││││││├──┼─────────┼────┼──────┤│5│新臺幣│42700元│其中3萬元為│││││被告余虹德之│││││女友所有，其│││││餘為被告余虹│││││德所有，係販│││││賣毒品所得│├──┼─────────┼────┼──────┤│6│行動電話（序號：35│1支│余虹德之女友│││0000000000000號，│││││含SIM卡一張556016│││││529366號）│││├──┼─────────┼────┼──────┤│7│行動電話（序號：35│1支│余虹德之女友│││0000000000000號，│││││含SIM卡一張097366│││││5969號）│││├──┼─────────┼────┼──────┤│8│行動電話（序號：35│1支│余虹德之女友│││000000000000號，含│││││SIM卡二張：093259│││││9502、0000000000號│││││）│││├──┼─────────┼────┼──────┤│9│行動電話（序號：35│1支│余虹德之女友│││0000000000000號，│││││含SIM卡一張091774│││││8859號）│││├──┼─────────┼────┼──────┤│10│行動電話（序號：35│1支│余虹德│││0000000000000號，│││││含SIM卡一張098996│││││5650號）│││├──┼─────────┼────┼──────┤│11│行動電話（序號：35│1支│余虹德│││00000000000000號）│││└──┴─────────┴────┴──────┘附表三┌──┬─────────┬────┬──────┐│編號│物品名稱│數量│所有人或持有│││││人│├──┼─────────┼────┼──────┤│1│海洛因（合計淨重│14包│施瑞益│││0.65公克，驗餘淨重│││││0.61公克，空包裝總│││││重3.78公克）│││├──┼─────────┼────┼──────┤│2│注射針筒│4支│施瑞益││││││├──┼─────────┼────┼──────┤│3│裝海洛因毒品之鐵盒│1個│施瑞益│││子│││├──┼─────────┼────┼──────┤│4│止血帶│1條│施瑞益││││││├──┼─────────┼────┼──────┤│5│塑膠空袋│3個│施瑞益││││││││││││││││││││││││││├──┼─────────┼────┼──────┤│6│內含有海洛因殘渣之│1個│施瑞益│││塑膠袋│││││││││││││└──┴─────────┴────┴──────┘附表四┌──┬─────────┬───────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼─────────┼───────────────┤│1│附表一編號1│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣參佰元沒收之││││。│├──┼─────────┼───────────────┤│2│附表一編號2│余虹德販賣第一級毒品。累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣參佰元沒收之││││。未扣案之行動電話壹支（序號：││││000000000000000號）沒收之，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價││││額。│├──┼─────────┼───────────────┤│3│附表一編號3│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之││││。│├──┼─────────┼───────────────┤│4│附表一編號4│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣參佰元沒收之││││。未扣案之行動電話壹支（序號：││││000000000000000號）沒收之，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價││││額。│├──┼─────────┼───────────────┤│5│附表一編號5│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣參佰元及附表││││二編號10所示之行動電話壹支（序││││號：000000000000000號，不含SI││││M卡）沒收之。│├──┼─────────┼───────────────┤│6│附表一編號6│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣參佰元及附表││││二編號10所示之行動電話壹支（序││││號：000000000000000號，不含SI││││M卡）沒收之。│├──┼─────────┼───────────────┤│7│附表一編號7│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣伍佰元及附表││││二編號10所示之行動電話壹支（序││││號：000000000000000號，不含SI││││M卡）沒收之。│├──┼─────────┼───────────────┤│8│附表一編號8│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年捌月。扣案之附表二││││編號10所示之行動電話壹支（序號││││：000000000000000號，不含SIM││││卡）沒收之；未扣案之折疊腳踏車││││壹輛沒收之，如全部或一部不能沒││││收時，追徵其價額。│├──┼─────────┼───────────────┤│9│附表一編號9│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣伍佰元及附表││││二編號10所示之行動電話壹支（序││││號：000000000000000號，不含SI││││M卡）沒收之。│├──┼─────────┼───────────────┤│10│附表一編號10│余虹德共同販賣第一級毒品，累犯││││，處有期徒刑玖年捌月。扣案之販││││賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元及││││附表二編號10所示之行動電話壹支││││（序號：000000000000000號，不││││含SIM卡）沒收之。││││施瑞益共同販賣第一級毒品，累犯││││，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之││││販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元││││及附表二編號10所示之行動電話壹││││支（序號：000000000000000號，││││不含SIM卡）沒收之。│├──┼─────────┼───────────────┤│11│附表一編號11│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年捌月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣壹仟元及附表││││二編號10所示之行動電話壹支（序││││號：000000000000000號，不含SI││││M卡）沒收之。│├──┼─────────┼───────────────┤│12│附表一編號12│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年捌月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收；││││未扣案之行動電話壹支（序號：35││││0000000000000號）沒收之，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額││││。│├──┼─────────┼───────────────┤│13│附表一編號13│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年捌月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收；││││未扣案之行動電話壹支（序號：35││││0000000000000號）沒收之，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額││││。│├──┼─────────┼───────────────┤│14│附表一編號14│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年捌月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收；││││未扣案之行動電話壹支（序號：35││││0000000000000號）沒收之，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額││││。│├──┼─────────┼───────────────┤│15│附表一編號15│余虹德共同販賣第一級毒品，累犯││││，處有期徒刑玖年捌月。扣案之販││││賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒││││收；未扣案之行動電話壹支（序號││││：000000000000000號）沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與黃志││││剛連帶追徵其價額。│├──┼─────────┼───────────────┤│16│附表一編號16│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年捌月。未扣案之行動││││電話壹支（序號：00000000000000││││0號）沒收之，如全部或一部不能││││沒收時，追徵其價額。│├──┼─────────┼───────────────┤│17│附表一編號17│余虹德共同販賣第一級毒品，累犯││││，處有期徒刑玖年陸月。扣案之販││││賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒││││收之。││││施瑞益共同販賣第一級毒品，累犯││││，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案之││││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元││││沒收之。│├──┼─────────┼───────────────┤│18│附表一編號18│余虹德共同販賣第一級毒品，累犯││││，處有期徒刑玖年陸月。扣案之販││││賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒││││收；未扣案之行動電話壹支（序號││││：000000000000000號）沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，與施瑞││││益連帶追徵其價額。││││施瑞益共同販賣第一級毒品，累犯││││，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案之││││販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元││││沒收；未扣案之行動電話壹支（序││││號：000000000000000號）沒收之││││，如全部或一部不能沒收時，與余││││虹德連帶追徵其價額。│├──┼─────────┼───────────────┤│19│附表一編號19│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之││││。未扣案之行動電話壹支（序號：││││000000000000000號）沒收之，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價││││額。│├──┼─────────┼───────────────┤│20│附表一編號20│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之││││。未扣案之行動電話壹支（序號：││││000000000000000號）沒收之，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價││││額。│├──┼─────────┼───────────────┤│21│附表一編號21│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得新臺幣伍佰元及附表││││二編號10所示之行動電話壹支（序││││號：000000000000000號，不含SI││││M卡）沒收之。│├──┼─────────┼───────────────┤│22│附表一編號22│余虹德販賣第一級毒品，累犯，處││││有期徒刑玖年陸月。扣案之販賣第││││一級毒品所得參佰元沒收之。未扣││││案之行動電話壹支（序號：355249││││000000000號）沒收之，如全部或││││一部不能沒收時，追徵其價額。│││││└──┴─────────┴───────────────┘