臺灣臺北地方法院96年度訴字第2774號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2774號民事判決

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：返還信用卡消費貸款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2774號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬陸仟肆佰壹拾柒元，及其中本金新臺幣玖萬零伍佰伍拾伍元，自民國九十六年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟柒佰參拾貳元，及其中本金新臺幣肆拾陸萬零貳拾肆元，自民國九十六年四月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十六，餘由被告丙○○負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依兩造簽訂信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款約定書第13條之約定合意由本院管轄，合先敘明。
（二）再因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查原匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），而國泰銀行於92年6月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，世華銀行並於92年10月27日經經濟部核准登記更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰銀行暨原世華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司概括承受。
二、原告主張：
（一）被告丙○○（原名 蔡秋華 ）於民國91年8月30日向原告領得如附表所示之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率19.7%計算之利息。被告至96年4月
12日止，尚欠原告新台幣（下同）215,150元(其中本金為203,216元)。
（二）被告丙○○又於民國93年7月26日與原告成立信用卡使用契約，並邀同被告甲○○辦理附卡，領得如附表所示之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率19.7%計算之利息。被告至96年4月12日止，尚欠原告新台幣（下同）96,417元(其中本金為90,555元)。
（三）被告丙○○復於94年6月8日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款32萬元，約定分60期清償，依年金法以年息18.5%計算之利息計付本息。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率19.7%計算利息。依約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期限利益，視同全部到期。被告至96年4月12日止，尚欠原告274,582元(其中本金為256,808元)。
（四）被告至96年4月12日止，帳款尚餘586,149元未按期繳付，迭經催討無效，爰請求如主文所示。
三、經查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、帳單等件為證，被告到庭亦對所欠金額不爭執，堪信原告主張為真實，從而原告依兩造之約定請求被告給付如主文所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月30日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月30日
書記官黃瓊玉附表Master正卡卡號：0000000000000000VISA正卡卡號：0000000000000000VISA附卡卡號：0000000000000000信用卡簡易通信貸款正卡卡號：0000000000000000