裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第415號判決
裁判日期：民國96年10月01日
裁判案由：廢棄物清理法
臺北高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00415號原告甲○○被告臺北縣新店市公所代表人乙○○（市長）上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國96年5月17日北府訴決字第0960137360號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）2,400元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第223條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：被告於92年6月26日公告臺北縣新店市轄內69里行政區域為指定清除地區，禁止於該市指定清除地區內，有違反廢棄物清理法各條規定之污染行為。嗣稽查員於95年12月30日上午10時11分許，在臺北縣新店市○○路○段○○○號對面公車站候車亭背板上，發現有任意張貼之廣告乙紙，乃當場拍照存證，並依廣告上所戴之聯絡電話號碼「0000000000」，循線查獲為原告所使用中，認原告有違反廢棄物清理法第27條第10款規定之情形，據以告發，並移由被告依同法第50條第3款規定，作成96年1月29日北縣店執字第9600119號處分書裁處原告2,400元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
原告並沒有張貼廣告在公車站背板上，不知道為什麼貼有系爭廣告，雖然廣告上的電話是原告的，但不代表那張廣告單是原告貼的，原告只有把廣告單放信箱或發給路人而已，有心人士故意惡作劇將系爭廣告亂張貼在公車站背板上，若因此被罰，實屬冤枉，請求撤銷本件罰單。
㈡被告主張之理由：
⒈被告92年6月26日北縣店清字第0920024887號公告新店市
69里行政區域內列為指定清除地區，依廢棄物清理法第27條規定在指定清除地區內嚴禁有污染行為，違者依同法第50條處以罰鍰。廢棄物清理法第27條：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為…………第10款：張貼或噴漆廣告污染定著物。」⒉本案經查原告所張貼之租屋廣告，由採證廣告證物資料所
示電話，查詢所有人資料，並經電話查證依實做成紀錄表，電話查證結果略以：「（⒈詢問：我在安康路上看到你們租屋廣告，回答有；⒉詢問：租金多少，回答已出租）。」等語，且就原告所提訴願書之字跡觀之，核與系爭廣告相同，顯見系爭廣告係原告為出租房屋而張貼，原告空言否認違規，難以採信。系爭廣告嚴重污染定著物，破壞市容。被告依廢棄物清理法第50條規定，衡酌受處人行為違反行政規範情節之輕重情事處以2,400元罰鍰，並無不合，原告之訴為無理由，敬請依法駁回原告之訴，以昭公信。
五、得心證之要領：
㈠按廢棄物清理法第27條第10款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：…一○、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第27條各款行為之一。」㈡查首開事實欄所述之事實，有稽查照片在卷可按。被告依系
爭廣告上所戴之聯絡電話號碼「0000000000」，向遠傳電信股份有限公司查詢，使用人確為原告，且其留存之身分證字號及帳單地址等資料，核與原告之資料相符，有遠傳電信股份有限公司提供之資料可徵，即原告亦自承該電話號碼係其所使用（見原告起訴狀）。
㈢原告雖主張:「廣告上的電話是我的，但不代表那張廣告單
是我貼的，我只有把廣告單放信箱或發給路人而已」云云，惟查，被告依系爭廣告刊登之電話查證結果略以：「（問：我在安康路上看到你們租屋廣告）答：有（問：租金多少？）答：已出租」等語，有被告查證紀錄表可稽，足見系爭廣告係原告為出租房屋而張貼，原告亦自承有將出租廣告發給路人及置放信箱等散佈宣傳行為，參以出租房屋之地點均在台北縣新店市，系爭廣告張貼之地點在臺北縣新店市○○路○段○○○號對面公車站候車亭背板上，有地緣地利之便，則原告因此得以出租房屋，收取租金之利益，綜上各等情以觀，被告認定系爭廣告係原告所為（按原告親自張貼或使人張貼均屬原告所為），即屬有據，原告空言否認，並不足採。
六、綜上所述，被告以原告違反廢棄物清理法第27條第10款規定，依第50條第3款規定，衡酌其違規情節，以原處分科處罰鍰2,400元，核無違誤，訴願決定，予以維持，亦屬妥適，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國96年10月1日
第一庭法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年10月1日
書記官劉道文