臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1040號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 賴泉忠
被 告 胡文昇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元及自民國九十三年五月十一日起至
民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月間向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行，大眾銀行與元大商業銀行股份
有限公司於106年1月17日合併，元大銀行為存續銀行，大眾
銀行為消滅銀行）申請現金卡使用，借款期間自核貸日起為
期1年，期間屆滿時，如被告未於屆滿前為不續約之書面通
知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予
展期1年，不另換約（約定事項貳），借款利率為週年利率
18.25%，如未依約給付所負債務，另改依週年利率20%計付
利息（參、借款利息約定事項第1、4條）。惟被告自93年5
月11日起即未依約履行繳款，尚欠本金新台幣（下同）3萬
元及利息。爰本於消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟
。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出合併案公告、金融監督管
理委員會函、現金卡申請書、約定事項及電腦催收畫面為證
。現金卡申請書部分，核與原本相符。被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實
。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月22日
書記官林佩倫