臺灣彰化地方法院102年度聲字第555號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第555號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月18日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第555號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人賴佳寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第241號），本院裁定如下：
主文賴佳寶所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號裁定意旨參照）。再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
二、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本件受刑人賴佳寶於犯如附表所示之罪後，刑法第50條業經總統於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行；修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（第2項）。」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行刑，並於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議參照）。
三、查受刑人賴佳寶因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。其中，如附表編號2所示部分，業經本院以101年度易字第1066、1092、1095號刑事判決定應執行有期徒刑1年3月確定，是本院所定之應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪所處刑期之總和（即8月＋8月＋6月＋8月＋3年10月＝6年4月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表各編號所示應執行刑刑期合併之總和（即8月＋1年3月＋3年10月＝5年9月）。
又受刑人前經檢察官訊問時，當庭表示請求就如附表所示各罪合併定應執行刑，此有102年4月2日檢察官訊問筆錄1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至於受刑人所犯如附表編號2所示案件之其中一罪，原雖得易科罰金，然因與其所犯如附表所示不得易科罰金之其餘各罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年4月18日
刑事第九庭法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國102年4月18日
書記官林玟君