臺灣高雄地方法院96年度簡字第2550號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第2550號刑事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2550號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7674號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案「劍龍」電子遊戲機壹台（含IC板壹塊）及現金新臺幣伍佰陸拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、被告甲○○違反不得經營電子遊戲場業之規定，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條論處。
又被告利用電子遊戲機具與不特定人賭博財物，則係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應以集合犯之概念，認為僅成立一罪。是被告於上開自96年2月底起至96年3月7日止，期間多次賭博財物行為，均係各出於同一犯意，皆屬單一賭博犯行之一部，而為集合犯，屬包括一罪；所違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之未依法辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，先後多日未辦理營利事業登記經營電子遊戲場業之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，亦為集合犯，僅成立一罪。被告所犯上開2罪係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條處斷。聲請意旨認應分論併罰，應有未合。被告前曾因違反家庭暴力防治法案件，經本院94年度簡字第4123號判處有期徒刑2月確定，於94年10月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
爰審酌被告貪圖小利，未依規定辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業，實不足取，更藉此與他人賭博財物，助長社會大眾之僥倖心理，危害社會善良風氣，行為實無足取；惟念及其犯後坦承犯行，所擺設電子遊戲機具僅有1台，經營時間尚短，遭查獲賭博金額非鉅，危害情節尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌其犯罪情狀，併斟酌電子遊戲場業管理條例上揭規定，係屬所謂行政刑罰範疇，於立法之選擇上，非不得以行政罰鍰之方式替代，觸犯此等規定之行為人，其道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低，從輕諭知易科罰金之折算標準。
三、末按刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例可資參照），扣案之「劍龍」電子遊戲機1台（含IC板1塊），係當場賭博之器具，而同時扣獲之現金56
0元，屬賭檯之財物，均應優先適用刑法第266條第2項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第2項、第47條第1項、第55條、刑法第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月17日
高雄簡易庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
中華民國96年5月17日
書記官曾秀鳳附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2500,000元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。