裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1669號民事判決
裁判日期：民國107年09月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1669號原告 莊景竹 訴訟代理人 林重宏 律師被告 潘冠良 訴訟代理人 高威翔
凌翊恆 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟元，及自民國一百零七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）69萬3,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語（北司調卷第2頁）。嗣於民國107年5月11日，以民事縮減聲明暨準備一狀變更第
1項聲明為：被告應給付原告65萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年10月1日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱訟爭車輛），沿臺北市○○○路○段由北往南行駛，途經該路段312號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明設備、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然駕車前駛，撞擊伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛復因衝擊力追撞前方車輛（下稱系爭車禍事故），乃致系爭車輛毀損，伊受有左上肢挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。系爭車輛為訴外人永發汽車租賃有限公司（下稱永發公司）所有，伊與永發公司訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），向永發公司長期承租，系爭車禍事故發生後，雖經修復完成，然經永發公司函送鑑定，車價減損仍達37萬5,000元，永發公司嗣於106年12月22日，將前開車價減損、鑑定費用6,000元之損害賠償債權讓與伊。而伊因長期承租系爭車輛，為使車體減少刮傷，自費於前後葉子板左右、後尾門等處包膜，因系爭車禍事故之故，保護膜多處破損，乃有重行包膜必要，伊為此支出包膜工資4萬2,000元。又系爭車輛維修期間，伊需照付系爭租賃契約之租金6萬7,900元；且同期間伊仍有代步之需，因另承租車輛，亦支出租金6萬元，是伊乃得向被告請求賠償財產上損失總計55萬900元。另伊因系爭傷害疼痛劇烈，無法使用左手達2月餘，生活極為不便，受有精神上痛苦，被告應另賠償慰撫金10萬元。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告65萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就系爭車禍事故之發生，暨因過失致系爭車輛毀損、原告受有系爭傷害等事實，乃不爭執。而因系爭車禍事故，原告受有租用代步車費用、包膜費用各6萬元、4萬2,000元之損失，因原告已提出相當事證，亦不爭執。然則，系爭車輛業送原廠修復，保險公司已賠付永發公司修復費用35萬2,005元，且無買賣交易情形，不生價值減損問題，鑑定費用更非必要費用，原告受讓永發公司之債權，請求伊賠償車價減損、鑑定費用依序37萬5,000元、6,000元，為無理由。又系爭車輛租金6萬7,900元，乃本於原告與永發公司間系爭租賃契約所生，無論系爭車禍事故有無發生，原告均需支付，顯非系爭車禍事故所致損失。再原告所受傷勢並非嚴重，其請求慰撫金10萬元，實屬過高等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第45、84至85頁，依判決格式修正文句，或依爭點論述順序、全辯論意旨整理內容）：
（一）被告於105年10月1日22時許，駕駛訟爭車輛，沿臺北市○○○路1段由北往南行駛，途經該路段312號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明設備、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然駕車前駛，撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭車輛復因衝擊力追撞前方車輛，致系爭車輛毀損，原告受有系爭傷害。
（二）系爭車輛為永發公司所有，永發公司與原告於106年12月22日簽立債權讓與合約書，將如附表編號１、２所示車價減損、鑑定費用損害賠償債權讓與原告，並經通知被告。
（三）被告因系爭車禍事故，受有如附表編號４、５所示租用代步車費用、包膜費用各6萬元、4萬2,000元之損失。
四、經本院於107年7月13日與兩造整理並協議簡化之爭點為（本院卷第85頁，依論述妥適性調整順序、內容）：
（一）原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？
（二）倘（一）為有理由，就如附表所示之損害項目，原告得請求賠償之金額為若干？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為有理由：
１、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。
２、經查，被告於前揭時、地，駕駛訟爭車輛，未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，乃貿然駕車前駛，撞擊原告所駕駛系爭車輛，致系爭車輛毀損，原告受有系爭傷害等情，為兩造所未爭執（見上三、（一）說明）。而原告、永發公司因系爭車禍事故，亦受有財產上或非財產上之損失（詳後（二）至（五）論述），則被告駕駛訟爭車輛之行為乃有過失，至為明確，抑且，該過失行為與系爭車輛毀損、原告所受系爭傷害間，亦具相當因果關係，應屬顯然。又系爭車輛所有權人永發公司嗣將對被告關於車價減損、鑑定費用之損害賠償債權讓與原告，經通知被告等情，為兩造所不否認（見上三、（二）說明）。職此，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告負賠償責任，自屬有據，至原告得請求賠償之項目、金額，應依民法第213條、第215條、第216條第1項、第196條、第195條第1項前段，或其他法律之規定詳為審酌，俾憑認定，茲先敘明。
（二）關於原告請求賠償如附表編號１所示之財產上損害部分：
１、損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、
106年度台上字第2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。
２、經查，系爭車輛為104年12月出廠，廠牌、車型暨排氣量為TOYOTAPREVIA3456CC，於系爭車禍事故發生之105年10月間，新車正常市價為188.9萬、中古車市價為125萬元，而依系爭車禍事故撞損程度為判斷，系爭車輛於修復完成後，仍將受有30%即37.5萬元之價值損失等情，有中華民國汽車鑑價協會105年12月9日中協（豐）字105年第097號函件可參（北司調字卷第10頁），核無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，洵足採信，茲堪認原告主張：系爭車輛因發生系爭車禍事故，業成事故車輛，經修復完成後，交易價值仍減損約37萬元5,000元等節，應屬信實。
３、被告雖抗辯：系爭車輛業送原廠修復完畢，保險公司已賠付修復費用35萬2,005元，原告不得再請求賠償車價損失云云。惟查，原告請求被告賠償系爭車輛「價值減損」之損失37萬5,000元，與系爭車輛「修復費用」之損害，顯屬不同賠償項目，揆諸上１說明、暨民法第216條損害賠償範圍之規範意旨，被告此部分抗辯，當非可採。被告再抗辯：系爭車輛尚經使用，未有買賣交易情形，是原告請求系爭車輛價值損失，乃無理由云云。然則，被害人請求加害人賠償物因毀損所生「交易性貶值」之損失，旨在回復損害事故發生前物之價值性原狀，性質上屬抽象價值利益之填補，非須待被害人實際從事交易後，始得請求，茲難僅以永發公司未實際出售系爭車輛，即謂永發公司未受「交易性貶值」之損失，被告此部分抗辯，亦非可取。
４、綜上，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失37萬5,
000元，應屬有據。
（三）關於原告請求賠償如附表編號２、３所示之財產上損害部分：
１、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例、105年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。而「相當性」之審認，必以客觀存在之事實為觀察之基礎，就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若有責任之原因事實與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂具相當因果關係（最高法院101年度台上字第443號、106年度台上字第2660號判決意旨參照）。質言之，損害原因事實與損害間之相當因果關係，除事實上之因果關聯，乃採條件關係審認外，就法律上之因果關聯，即以「相當性」為具體歸責法則，就事例之損害結果為歸責之論斷。
２、原告請求被告賠償如附表編號２、３所示鑑定費用、租金照付費用損失，乃以：為確認系爭車禍事故所致系爭車輛價值減損之金額，永發公司於訴訟前送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，支出鑑定費用6,000元，嗣讓與該鑑定費用債權於伊。而系爭車禍事故發生後，伊無從用益系爭車輛，於維修期間仍須支付租金於永發公司，共計6萬7,900元等情，為所據原因事實。然查，原告支付租金6萬7,90
0元於永發公司，乃因履行系爭租賃契約所為，無論系爭車禍事故是否發生，原告均有向永發公司給付之契約義務，殊難謂倘無系爭車禍事故，原告即不生支付租金6萬7,
900元之損害，是二者間無「事實上之因果關係」，至屬灼然。又永發公司鑑定費用6,000元之支出，與系爭車禍事故間雖具「事實上之因果關係」，惟依一般情形，尚非有系爭車禍事故之情形，通常即適於發生該鑑定費用支出之損害結果，則系爭車禍事故與鑑定費用6,000元之損害間，非具因果關係之「相當性」，即無「法律上之因果關係」，亦可認定。
３、準此，如附表編號２、３所示鑑定費用、租金照付費用損失，均與系爭車禍事故無相當因果關係，原告請求被告賠償該部分損失，為無理由，應可確認。
（四）關於原告請求賠償如附表編號４、５所示之財產上損害部分：
１、當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。質言之，基於民事訴訟法辯論主義立法原則，經當事人自認之事實，法院應採為裁判基礎（最高法院106年度台上字第2970號判決論旨參照）。
２、經查，原告主張因系爭車禍事故，受有如附表編號４、５所示租用代步車費用6萬元、包膜費用4萬2,000元之損失等情，為被告所不爭執（見上三、（三）說明），依首開論述，本院應採為裁判之基礎，茲堪信為真實。職是，原告請求被告賠償租用代步車6萬元、包膜費用4萬2,00
0元之損失，為有理由。
（五）關於原告請求賠償如附表編號６所示之精神慰撫金部分：
１、不法侵害他人之身體、健康權，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，茲觀民法第195條第1項前段即明。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。質言之，人格價值雖無法以金錢衡量，精神上之痛苦，亦無從實際計量，惟人格權遭受不法侵害時，法院非不能根諸於個案基礎，考量精神慰撫金之功能與性質，就具體個案應量定之慰撫金數額，為規範上評價。
２、經核，被告因過失肇生系爭車禍事故，致原告受有左上肢挫傷之傷害（即系爭傷害），如前認定，原告之身體完整性及健康乃受相當程度之不法侵害，不得謂精神上未受有相當痛苦，其向被告請求非財產上損害賠償，應屬有據。本院審酌：原告為00年生，學歷為專科畢業，事發時為電子公司業務員；被告為00年生，學歷為專科畢業，事發時為直銷業務人員之學、經歷；兩造均已婚、家境小康，原告育有2名未成年子女、被告育有3名未成年子女之家庭、經濟狀況（本院卷第86至87、113頁、臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第7553號卷第4、7頁）；兼衡以系爭車禍事故發生原因、現場狀況、加害行為態樣、損害結果，暨原告所受系爭傷害之嚴重性各節，並酌之兩造財產、所得等經濟狀況（詳卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及兩造之身分、地位、關於精神慰撫金衡酌之陳述等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償應以1萬元為允當，逾此部分之請求，洵屬過高，而非可取。
六、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付48萬7,000元（計算式：375,000＋60,000＋42,000＋10,000＝487,000），及自起訴狀繕本送達翌日即107年
3月10日（北司調卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告就其勝訴部分，固 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知。被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；至原告就其敗訴部分所為假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月12日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官江春瑩法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月13日
書記官鄭涵文附表（原告求償明細、本院判斷；民國／新臺幣）：
┌──┬─────┬──────┬─────────┬───────────┬────────┐│編號│請求賠償之│請求賠償金額│損害原因事實│相關事證／卷證頁碼│本院認請求有理由│││損害項目││││之金額│├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤│１│系爭車輛車│37萬5,000元│①系爭車輛因發生系│①債權讓與合約書／北司│37萬5,000元│││價減損之損││爭車禍事故，成為│調卷第9頁││││失││事故車輛，經修復│②中華民國汽車鑑價協會││││││完成後，交易價值│函／北司調卷第10頁││││││仍減損37萬5,000│││││││元。│││││││②永發公司於106年│││││││12月22日將債權讓│││││││與原告，並經通知│││││││被告。│││├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤│２│鑑定費用之│6,000元│①因系爭車禍事故發│①中華民國汽車鑑價協會││││損失││生，永發公司於訴│函／北司調卷第10頁││││││訟前將系爭車輛函│②發票／北司調卷第11頁││││││送中華民國汽車鑑│③債權讓與合約書／北司││││││價協會鑑定車價減│調卷第9頁││││││損，支出鑑定費用│││││││6,000元。│││││││②永發公司於106年│││││││12月22日將債權讓│││││││與原告，並經通知│││││││被告。│││├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤│３│租金照付費│6萬7,900元│系爭車輛維修期間，│①小客車租賃業接受個別││││用損失││伊需照付系爭租賃契│經營者（寄行）委託、││││││約之租金，為此支出│買賣服務契約／本院卷││││││6萬7,900元。│第75頁│││││││②小客車租賃定型化契約│││││││／本院卷第77頁│││││││③發票／北司調卷第11至│││││││12頁││├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤│４│租用代步車│6萬元│系爭車禍事故發生後│①發票／本院卷第33頁│6萬元│││費用之損失││，於系爭車輛維修期│②合約書／本院卷第73至││││││間，有另行承租他車│74頁││││││輛代步之需。│③被告不爭執／本院卷第│││││││79、84頁││├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤│５│包膜費用之│4萬2,000元│原告長期承租系爭車│①估價單／本院卷第35頁│4萬2,000元│││損失││輛，為使車體減少刮│②發票／本院卷第71頁││││││傷，原自費7萬5,00│③被告不爭執／本院卷第││││││0元全車包膜。因系│84頁││││││爭車禍事故，保護膜│││││││多處破損，須重行包│││││││膜，為此支出包膜工│││││││資4萬2,000元。│││├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤│６│精神慰撫金│10萬元│原告因系爭車禍事故│①亞東紀念醫院診斷證明│1萬元│││││受有左上肢挫傷之傷│書（乙種）／北司調卷││││││害，因劇烈疼痛，無│第14頁││││││法正常使用左手達2│②兩造之學、經歷、家庭││││││月餘，生活極為不便│經濟、生活狀況／本院││││││，受有精神上痛苦。│卷第86至87、113頁、│││││││臺灣臺北地方檢察署10│││││││6年度偵字第7553號卷│││││││第4、7頁│││││││③兩造財產所得歸戶資料│││││││／卷附稅務電子閘門財│││││││產所得調件明細表││├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤│合計││65萬900元│││48萬7,000元│├──┴─────┴──────┴─────────┴───────────┴────────┤│本件被告應賠償原告之金額：48萬7,000元│└──────────────────────────────────────────────┘