臺灣高雄地方法院108年度訴字第572號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第572號民事判決

裁判日期：民國108年08月21日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第572號原告 謝蕭美玉 被告 謝忠融 訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師上列當事人間給付買賣價金事件，本院於108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以新台幣（下同）4,457,000元向其購買後述房地迄未給付買賣價金，依買賣契約提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告4,457,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：已付清買賣價金，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告為被告母親。
2.高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍全部）及坐落其上同段第34號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○段
000號，權利範圍全部，合稱系爭房地）原為原告所有，並為原告經營開耀貿易有限公司之處所，嗣原告將開耀貿易有限公司交予被告負責，並將公司股份移轉予被告及另一子謝璋杰。
3.兩造於100年間，約定由被告以土地價款4,277,000元、房屋價款18萬元，向原告買受系爭房地，並於100年4月13日辦畢所有權移轉登記。
4.被告於105年10月13日，以系爭房地共同設定擔保債權總額
658萬元之最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司。
四、就兩造爭執事項「本件買賣之買賣價金已否支付」之判斷：被告就其辯稱於100年3月18日，轉帳支付原告230萬元，於100年4月18日繳交系爭房地貸款2,443,730元，因而塗銷系爭房地抵押權之事實，已提出存款交易明細表、利息收據、抵押權塗銷同意書各1份為證（見108年度審訴字第60號卷【下稱審查卷】第49、51頁），且上開存款交易明細表之提領、轉存，係由被告取款後存入原告帳戶之事實，亦經本院函詢臺灣中小企業銀行北鳳山分行確認在卷，有該覆函及檢附之取款憑條、存款憑條各1份在卷可稽（見本院卷第35至37頁），而上開提領、轉存及塗銷抵押權之時間，均與系爭房地辦理所有權登記之100年4月13日（見兩造不爭執事項3.）緊接，則被告辯稱屬系爭房地買賣價金之支付，合於經驗法則（僅部分價金代為清償系爭房地當時所積欠之抵押債務），原告雖主張上開230萬元非購買系爭房地之款項，但並未舉證以實其說，尚無可採，況上開給付合計4,743,
730元，略高於兩造約定之買賣價金4,457,000元（4,277,
000＋180,000＝4,457,000，見兩造不爭執事項3.），則原告主張已付清買賣價金，堪認與事實相符，應可採信。
五、綜上所述，系爭房地之買賣價金已支付完畢，原告另起訴請求被告給付價金，於法無據，不應准許。且原告所訴既於法無據，假執行之聲請即失所依附，亦不應准許。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年8月21日
民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月21日
書記官王居玲