臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2484號
原 告 盧玉菁
被 告 楊沛緹
訴訟代理人 黃見志 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬柒仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原
法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理
事件事務分配辦法第7條第2項定有明文。本件原告起訴時
，原請求被告給付新臺幣（下同）18萬元，嗣因原告於訴訟
繫屬中減縮請求被告給付49,000元，致本件訴訟全部屬民事
訴訟法第436條之8第1項範圍，爰依前揭規定，裁定改用
小額訴訟程序。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號9樓
房屋（下稱原告房屋）所有權人，而位於原告房屋上方之門
牌號碼高雄市○○區○○路○○○號10樓房屋（下稱被告房屋
）為被告所有。詎因被告房屋管線自民國102年3月初漏水
，導致原告房屋之天花板裝潢受損、壁面滲水及下方木作櫃
體受損，原告為此需支出修繕費用49,000元，為此爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告49,000元。
二、被告則以：兩造曾多次共同勘查原告房屋漏水原因，但勘查
人員均認定原告房屋漏水原因與被告房屋無涉等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為原告房屋之所有權人，被告為被告房屋之所有
權人等情，業據提出兩造房屋之登記謄本及被告房屋之異動
索引附卷為證（見本院卷第10頁及第11頁），復為被告所不
爭執，堪認為真。而原告主張原告房屋因被告房屋發生漏水
而受損，被告應賠償其損害，惟為被告所否認，並以前詞置
辯。是本件所應審究者厥為：㈠原告房屋漏水之原因是否係
因被告房屋所致？㈡如原告房屋漏水係因被告房屋所致，原
告得請求損害賠償金額為若干？
㈠原告房屋漏水之原因是否係因被告房屋所致？
經查，原告與被告合意由建築師公會判定原告房屋漏水原因
，而建築書公會鑑定報告書之鑑定結果乃表示：其曾3次會
勘兩造房屋，且於第3次會勘現場時，經兩造同意進行被告
房屋冷熱水管加壓測試工作，經測試結果，研判原告房屋之
漏水原因應係被告熱水管滲漏所致，雖被告曾反應其已更換
熱水器下方彎頭，惟可能係因熱水管有其他滲漏情形或是更
換彎頭實施工未盡完善（敲除面不足致使彎頭無法徹底改善
），致使滲漏情形仍在等情，有建築師公會鑑定報告書在卷
可參（見本院卷第30頁至第33頁背面），本院審酌前揭鑑定
報告係由具有判定漏水原因能力之建築師所判斷出具，其鑑
定結果應可採信，且被告房屋確係位於原告房屋上方，為兩
造所不爭執，是自前揭鑑定報告結果及兩間房屋位置綜合以
觀，原告房屋之漏水原因確係因被告房屋所致乙情，堪以認
定。
㈡如原告房屋漏水係因被告房屋所致，原告得請求損害賠償金
額為若干？
⒈本件原告主張原告房屋因被告房屋之熱水管滲漏，導致其天
花板裝潢受損、壁面滲水痕跡日益擴大及下方木作櫃體受損
，而需支付管道夾板包板修復費4,800元、壁紙重貼費用18
,900元、油漆費用1,100元、修繕書房壁櫃費用13,200元及
外牆清洗費11,000元，共計為49,000元等情，業據原告提出
原告房屋屋損照片數張佐證，並有建築師公會鑑定報告書、
財團法人高雄市建築師公會102年9月2日102高師建字第
418號函檢附之鑑定報告補充書（下稱系爭補充書）在卷可
參（見本院卷第6頁至第7頁、第65頁至第69頁），惟參以
系爭補充書檢附之估價單，管道夾板包板修復費應為4,760
元、壁紙重貼費用18,850元、油漆費用1,008元、修繕書房
壁櫃費用13,125元，而前揭費用取至百位數後，則原告房屋
之管道夾板包板修復費為4,800元、壁紙重貼費用18,900元
、油漆費用1,100元、修繕書房壁櫃費用13,200元，然審酌
被告應給付原告賠償金額時，應以實際修繕費用計算，而不
得進位至百位數計算，是以，原告房屋之修繕費用應為管道
夾板包板修復費4,760元、壁紙重貼費用18,850元、油漆費
用1,008元、修繕書房壁櫃費用13,125元及外牆清洗費11,0
00元。
⒉復按請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
，此有最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議可供參照
，是揆諸前揭說明，原告以修復費用作為請求賠償之數額時
，其因修復時材料之更新而受有利益，就材料部分應予計算
折舊，茲就管道夾板包板修復、壁紙重貼部分分述如下:
⑴管道夾板包板修復部分：
經查，管道夾板包板修復費用為每平方公尺850元，其中包
含更換夾板材料費為126.75元，惟此包含損料30%，此有系
爭補充書檢附之估算表及單價分析表在卷可參（見本院卷第
66頁至第69頁），上開更換夾板之材料費用因係以新品更換
舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將更新
材料折舊部分予以扣除始屬合理，又本件夾板損料30%應係
施工時所必須之損失，難認屬以新品換舊品而需予折舊部分
，是計算每平方公尺更換材料之折舊費用時，應扣除損料30
%，是計算折舊材料費部分，應以每平方公尺89元【計算式
：126.75元×70%=89元（小數點以下四捨五入）】核算，另
總修復面積為5.31平方公尺，是夾板需計算折舊部分共計為
473元【計算式：5.31平方公尺×89元=473元（小數點以下
四捨五入）】；再者，原告自稱其係於100年間遷入原告房
屋始為裝潢，而參以原告取得原告房屋所有權時間為100年
7月，有原告房屋之登記謄本附卷可考（見本院卷第10頁）
，另原告係於102年3月初發現天花板滲水一事，業據原告
自承在卷，其材料折舊年數應為1年8月，復依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，木
材加工設備耐用年數為7年，依平均折舊法計算每年折舊率
為千分之143，從而前揭材料折舊額應為99元【計算方式：
殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即473元÷（7+1）＝59
元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.143×使用年數，即
（473元-59元）×0.143×1又8/12年＝99元（小數點以
下四捨五入）】，故折舊後之夾板材料費用應為374元【計
算式：473元-99元＝374元】，加計不必折舊之夾板拆除
及裝置工資費用及應耗損之材料費用4,287元，原告得請求
被告賠償之金額應為4,661元【計算式：374元＋4,287元
=4,661元】，堪以認定。
⑵壁紙重貼部分
查本件建築師公會所估算壁紙重貼費用係以新品更換受損壁
紙，則依首揭說明，本院自應將折舊部分予以扣除。依行政
院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規
定，房屋之天花板、門、壁紙、油漆、夾板間隔牆、地板等
物品應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用
年數為10年，依平均折舊法每年折舊千分之100，又壁紙應
係隨裝潢時一起鋪設，是折舊年數應為1年8月，業如前述
，另壁紙每一平方公尺單價為500元，而共計需鋪設之面積
為28.17平方公尺，有系爭補充書檢附之估算表及單價分析
表附卷可考（見本院卷第66頁至第69頁）是壁紙重貼之材料
費用共計為【計算式：500元×28.17平方公尺=14,085元
】，是該壁紙更新之折舊額應為2,134元【計算方式：殘價
＝取得成本÷耐用年數加1，即14,085元÷（10+1）＝1,
280元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.100×使用年數
，即（14,085元-1,280元）×0.100×1又8/12年＝2,134
元，（小數點以下四捨五入）】，故折舊後材料費用應為11
,951元【計算式：14,085元-2,134元＝11,951元】，加計不
必折舊之工資費用及應耗損材料之費用4,765元，壁紙重貼
部分應16,716元【計算式：4,765元＋11,951元=16,716元
】。
⒊承上，原告得向被告請求管道夾板包板修復費用為4,661元
、壁紙重貼費用為16,716元，另加計已與折舊計算之書房壁
櫃費用13,125元及非屬設備零件之汰換更新而不予折舊之牆
面油漆費用1,008元、外牆清洗費用11,000元，總計原告因
本件漏水修繕得請求被告給付之修復費用應為46,510元【計
算式：4,661元+16,716元+13,125元+1,008元+11,000元
=46,510元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求46,510元，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
又本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
第一審裁判費1,000元、鑑定費66,000元，共計為6,7000元
（計算式詳如所示訴訟費用計算書所示），並爰依民事訴訟
法第79條，酌定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
至原告減縮之部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟
費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結
果，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
中華民國102年10月5日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年10月9日
書記官廖美玲
訴訟費用計算書：
┌────────┬───────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元│由原告預繳│
├────────┼───────┼─────┤
│鑑定費│66,000元│由原告預繳│
├────────┼───────┼─────┤
│合計│67,000元│由原告預繳│
└────────┴───────┴─────┘